Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2017 года гражданское дело по иску К.Н., К., Х. к К.В. о вселении в квартиру, взыскании морального вреда, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликаты ключей от входной двери и встречному иску К.В. к истцам и К.А. о прекращении права пользования долями в общей долевой собственности и выплате истцам компенсации пропорционально долям, соответственно о признании за К.В. права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе К.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 января 2017 года, которым исковое заявление К.Н. к К.В. о вселении удовлетворено. К.Н. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес". К.В. обязан не чинить препятствия К.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" и передать дубликаты от входной двери в квартиру.

В удовлетворении иска К.Н., К., Х. к К.В. о взыскании морального ущерба, иска К., Х. к К.В. о вселении, в удовлетворении встречного иска К.В. к К.Н., К., Х., К.А. о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации пропорционально доле, признании за К.В. права собственности на спорную квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения К.В. - адвоката К.С., просившего решение отменить, в иске К.Н. о вселении отказать, встречный иск К.В. удовлетворить, судебная коллегия

установила:

К.А.С., являющейся матерью истцов и бабушкой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена единовременная денежная выплата из средств федерального бюджета на приобретение жилья в размере "данные изъяты". Ею была выдана доверенность на К.В. (ответчик по делу) и К.Р. (мать ответчика, сноха К.А.С.) на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была куплена спорная квартира за "данные изъяты", право собственности на которую было оформлено в долевую собственность: 4/5 - К.А.С., и 1/5 К.Р., поскольку ею и К.В. были уплачены собственные денежные средства в сумме "данные изъяты" на покупку квартиры помимо выделенных за счет бюджета "данные изъяты".

К.А.С., собственница 4/5 долей квартиры, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти собственниками квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону стали Х., доля в праве 8/25, К.Н. доля в праве 4/25, К., доля в праве 4/25.

К.В. (ответчик) стал собственником 7/25 доли в квартире (1/5 доли по договору дарения своей доли ему К.Р. (матерью) и на основании свидетельства о праве на наследство после смерти К.А.С. (по праву представления).

К.А. является собственником 2/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство.

Истцы К.Н., К., Х. обратились первоначально с иском к К.В. обязать уплатить накопившиеся долги за коммунальные услуги, возмещении морального ущерба в размере "данные изъяты", обязании К.В. не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой. Установить очередность и период проживания в спорной квартире.

Впоследствии исковые требования были изменены. Истцы просили вселить К.Н., К., Х. в квартиру. Обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей от входной двери.

К.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил вынести решение о принудительной выплате другим участникам общей долевой собственности денежные суммы, эквивалентные их долям в праве собственности, прекратив право общей долевой собственности и признать за К.В. право собственности на всю квартиру.

В период нахождения дела в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска истцы Х., К. и К.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, которым Х. и К. подарили К.Н. 12/25 долей в квартире по адресу: "адрес", в результате чего истица К.Н. стала собственницей 16/25 долей квартиры (4/25 в порядке наследования и 12/25 по договору дарения).

Таким образом, на момент вынесения решения судом 1 инстанции доли в спорной квартире распределились следующим образом: К.В. 7/25; К.А. 2/25, К.Н. 16/25.

В судебном заседании каждая из сторон поддержали заявленные требования.

Судом постановленоранее указанное решение.

В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований К.Н. о вселении и удовлетворить встречный иск. Жалоба мотивирована тем, что истцы неоднократно предлагали ему продать квартиру и поделить деньги. Поскольку у него спорная квартира единственное жилье, предлагал истцам выкупить их доли по реальной рыночной стоимости. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения. К.Н. желает вселиться в квартиру при наличии у нее жилья. Действия истцов, подаривших свои доли К.Н. свидетельствуют, что мотив их изначально был направлен не на проживание в квартире, а на принуждение ответчика к продаже квартиры. К.Н. владеет четырехкомнатной квартирой и фактически не планирует спорную квартиру для проживания. Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из сособственников часть в виде изолированного помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. В натуре жилое помещение разделить невозможно. Порядок пользования квартирой не был определен и определить его невозможно. В данном случае право собственника может быть реализованы иными способами, предусмотренными законом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования К.Н. во вселении в квартиру, суд исходил лишь из того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, и что принадлежащая К.Н. доля в праве собственности на жилое помещение превышает долю в праве собственности ответчика К.В. и К.А.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истица К.Н. проживает в четырехкомнатной квартире, в которой была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик К.В. живет в квартире с 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К.Н. и К.В. не являются членами семьи, квартира однокомнатная, возможность выделить в натуре долю, приходящуюся на каждого из сособственников отсутствует. К.В. длительное время проживает в спорной квартире. К.Н. проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес" со своей семьей. Возможность проживания в однокомнатной комнате лицам разного пола, не являющимися членами одной семьи затруднительна. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Вселение К.Н. не будет направлено на восстановление ее жилищных прав, а повлечет нарушение жилищных прав других лиц. Как усматривается из материалов дела, истцы предлагали ответчику продать квартиру и разделить деньги пропорционально долям (л.д.46). В связи с чем, независимо от того, что доля К.Н. в спорной квартире на момент вынесения решения суда больше, чем доля К.В., судебная коллегия полагает решение в части вселения К.Н. подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрены также иные законные способы реализации прав собственника при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.ст. 247 (ч.2), 252 ГК РФ).

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во встречном иске К.В. не содержится, в связи с чем судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости доли К.Н. в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 января 2017 года в части вселения К.Н. и передачи дубликатов ключей от входной двери в квартиру по адресу: "адрес"37 отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в иске К.Н. к К.В. о вселении в жилое помещение по адресу "адрес"; обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.В. удовлетворить.

Председательствующий - п/п - А.В.Солоняк

Судьи - п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова