Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2 о возмещении затрат на содержание и ремонт наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 расходы на содержание наследственного имущества в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1,40 рублей.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы на содержание наследственного имущества в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1, 40 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании затрат на содержание и ремонт наследственного имущества, о признании ответчиков недостойными наследниками, отказать".

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к ФИО 2, ФИО 2 с иском о возмещении затрат на ремонт и содержание наследуемого имущества, мотивируя тем, что его супруга - ФИО 5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ответчики, после смерти своей матери - ФИО 4 являются наследниками (по 1/3 доли) "адрес" площадью 54,7 кв.м в двухквартирном доме, надворных построек и двух земельных участков площадью 300 кв.м и 1200 кв.м, расположенных по "адрес" в д. "адрес". По поручению своей жены - ФИО 5 он произвел работы по изготовлению документов на дом, а также, в целях исключения разрушения дома, отремонтировал его и погасил задолженность за коммунальные услуги. После смерти жены он, в порядке наследования, стал собственником 1/2 доли от ее 1/3 доли собственности в указанном имуществе. Ответчики уклоняются от оформления прав на наследственное имущество и заключения соглашения по содержанию и пользованию им. Считает, что ответчики являются недостойными наследниками, так как безответственно относятся к наследственному имуществу, что привело к его разрушению, также, отказываются от возмещения произведенных им затрат на восстановление дома. Указал, что затратил на ремонт и содержание наследуемого имущества: по договору подряда от 15 мая 2013 года на оказание юридической помощи 50 000 рублей, ремонт для предотвращения разрушения - 37 000 рублей; оплатил коммунальные услуги - 12 000 рублей, остался долг перед энергосбытом на июнь 2016 года - 24 579,11 рублей; оплатил по договору подряда от 16 декабря 2014 года - 265 000 рублей; ремонт мест общего пользования - 20 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил суд: признать ответчиков недостойными наследниками и взыскать с каждого из них компенсацию его затрат на ремонт и содержание наследственного имущества в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления и уточнения к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО 3 с иском не согласилась, указала, что она наследство фактически приняла, заявление нотариусу подала, только не получила документы. Соглашение на ремонт наследственного имущества с другими наследниками не заключала.

В судебном заседании ответчик ФИО 3 исковые требования не признал, подтвердил, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру ему принадлежит, но соглашение на ремонт наследственного имущества он не заключал. Указал, что в доме грязно, что ремонт ФИО 1 не производил, что до смерти матери задолженности по коммунальным услугам не было, а задолженность по электроэнергии образовалась после ее смерти.

В судебном заседании третье лицо - ФИО 6 суду пояснил, что жил в квартире до зимы 2013 года, на момент смерти ФИО 4, задолженности за электроэнергию не было, она образовалась после ее смерти, никакие работы в квартире ФИО 1 не производил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ФИО 8, ФИО 9, ФИО 7, 1999 года рождения, в лице его законного представителя - МКУ "Можгинский детский дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда пересмотреть и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, при этом ссылается на обстоятельства дела и необъективную оценку судом представленных сторонами доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение законно и обосновано, постановленос правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что ответчики - ФИО 3 и ФИО 2 а также супруга истца ФИО 1 - ФИО 5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), являются наследниками (по 1/3 доли) имущества - земельного участка, площадью 300 кв.м, и квартиры, по адресу: Удмуртской Республики, "адрес" и земельного участка, площадью 1200 кв.м., находящегося в "адрес", Удмуртской Республики, принадлежавших на праве собственности их матери - ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО 3 и ФИО 3 приняли наследство путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. Также установлено, что ФИО 3, на день смерти наследодателя ФИО 4, на ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в наследственной квартире, что свидетельствует и о фактическом принятии наследства.

06 ноября 2015 года ФИО 2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1 200 кв.м, земельный участок площадью 300 кв.м и квартиру, находящиеся по указанному выше адресу, согласно которым он является наследником 1/3 доли указанного имущества, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО 3 до настоящего времени свидетельство о праве на наследство после смерти матери не получила.

Право собственности ФИО 5 на 1/3 долю в наследственном имуществе признано на основании решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года, зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 умерла.

Наследниками после ее смерти являются трое ее детей - ФИО 7, 1999 года рождения, ФИО 8, 1997 года рождения и ФИО 9, 1987 года рождения, а также супруг - истец ФИО 1

На основании свидетельства о праве на наследство от 19 октября 2015 года, ФИО 1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности 1/3 доли ФИО 5 на квартиру и земельные участки по указанному адресу (1/12 доли).

Право собственности на наследственное имущество в размере 1/4 доли от 1/3 доли ФИО 5 оформлено также на ее сына ФИО 7

ФИО 8 и ФИО 9 заявления о принятии наследства после смерти матери не подавали.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, собственниками земельного участка площадью 1 200 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", земельного участка площадью 300 кв.м и квартиры, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО 4 являются ответчик ФИО 3 1/3 доли, и ответчик ФИО 3 (1/3 доли). После смерти ФИО 5 - ее сын ФИО 7 1/12 доли и истец ФИО 1 - 1/12 доли.

В Управлении Росреестра по Удмуртской Республики право собственности на данное имущество зарегистрировали только ФИО 3 и ФИО 7 1/12 доли.

Судом установлено, что после смерти ФИО 4 до 2013 года в наследственной квартире по указанному адресу проживал бывший муж ФИО 4 - ФИО 6 (на момент ее смерти, брак был расторгнут). С весны 2013 года до апреля 2015 года в квартире проживала дочь наследодателя - ФИО 5 и истец ФИО 1, которые состояли в зарегистрированном браке. С апреля 2015 года в квартире проживает только истец.

Мотивируя свои исковые требования о взыскании затрат на ремонт и содержание наследственного имущества, истец указал, что оформил документы на наследственное имущество, произвел ремонт в квартире и оплатил задолженность за коммунальные услуги на основании договоров с ФИО 5

В подтверждение своих доводов представил суду:

- договор N 1 от 15 мая 2013 года между ним и ФИО 5 об оказании юридической помощи в оформлении наследства, согласно которому, он является исполнителем, а ФИО 5 - заказчиком, стоимость работ - 50 000 рублей (л.д.18);

- договор подряда от 15 мая 2013 года на ремонт наследственной квартиры с указанием конкретных видов работ, заключенный между ним и ФИО 5 Согласно договору, заказчик производит с ним расчет в сумме 37 000 рублей (л.д.18 оборот);

- Акт приема выполненных работ по договору от 15 мая 2013 года, согласно которому по договору на оказание юридической помощи ФИО 1 произведены затраты в размере 40 000 рублей, а по договору подряда - 37 000 рублей (л.д.19);

- Соглашение от 16 декабря 2014 года между истцом и ФИО 5 о факте пользования половиной доли собственности наследственной квартиры (л.д.20);

Договор подряда от 16 декабря 2014 года о ремонте квартиры (л.д.21);

- смету на общую сумму 52 788 рублей (л.д.22).

В подтверждение долга за коммунальные услуги истцом представлены счета на оплату за электроэнергию, на имя ФИО 4:

- на сентябрь 2013 года, согласно которому к оплате 12 630, 24 руб. (л.д.50);

- на май 2015 года и квитанция по оплате от 26 июня 2015 года на 12 317, 80 руб., долг на данную дату отсутствует (л.д.25,26);

- на июнь 2016 года, согласно которому на данную дату числится долг 21 634, 62 руб. и (л.д.23).

Другие доказательства, в подтверждение своих затрат по восстановлению наследственного имущества, истец не представил.

При этом указал, что ответчики ФИО 3 и ФИО 3 являются недостойными наследниками, так как допустили разрушение наследственного имущества и не принимали никаких мер к его сохранности.

Разрешая спор, суд исходил из принципа состязательности сторон в судебном процессе, закрепленного ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ и удовлетворил исковые требования частично, в соответствии с представленными истцом доказательствами в подтверждение своих доводов и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Установив, что в силу ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ответчики ФИО 3 и ФИО 3, а также ФИО 5, приняли наследственное имущество после смерти матери - ФИО 4 и в силу ст.1164 ГК РФ указанное в иске имущество поступило в их общую долевую собственность и приобрели не только права на данное имущество, но и обязанности по отношению к нему, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 210, 249 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле, установив, что в период с момента смерти наследодателя ФИО 4 истец понес расходы по содержанию наследственной доли в квартире в размере 12 317 рублей, которые подтверждены счетами и кассовым чеком, взыскал данную сумму с ответчиков пропорционально их долям.

В подтверждение наличия каких-либо других долгов за коммунальные услуги, возникшие до смерти наследодателя ФИО 4 - ДД.ММ.ГГГГ, либо в период до весны 2013 года, до заселения в квартиру истца, доказательства суду не представлены. В связи с этим требования в этой части оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к верному выводу, что благоустройство квартиры производилось ФИО 5 для собственного проживания, а расходы на ремонт имущества истцом произведены добровольно, а отношения, возникшие между ним и ФИО 5 по представленным договорам, регулируются ст.ст. 424, 779, 781, 971 ГК РФ и, в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ прекратились в связи со смертью ФИО 5 Какие - либо правовые основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчикам в этой части иска, отсутствуют.

Кроме этого, судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что достоверные доказательства о том, какие именно улучшения в квартире ФИО 4 были произведены истцом на его личные средства, не представлены, что из представленных истцом документов о приобретении строительных материалов и проведении подрядных работ, не следует, что данные строительные материалы использовались для реконструкции квартиры. Не доказано также, что затраты были произведены именно в заявленной в иске сумме.

Разрешая требования истца в части признания ответчиков недостойными наследниками, суд также пришел к правильному выводу.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Доказательства для признания ответчиков недостойными наследниками по указанным выше основаниям, истцом не представлены. Ссылка истца на то, что ответчики не несут бремя содержания наследственного имущества, для признания ответчиков незаконными наследниками, правового значения не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Считает их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин