Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года, которым исковые требования представителя истца по доверенности ФИО2, действующего за общество с ограниченной ответственностью " ХХХ" к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью " ХХХ" взысканы убытки в размере 30000 руб. 00 коп.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью " ХХХ" взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1100 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО " ХХХ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

В обоснование указал, что в период времени с 05.06.2014 по 14.03.2016 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО " ХХХ" в должности водителя автомобиля вахтовым способом. В апреле 2016 года от службы заказчика филиала " МММ" АО " ГГГ" в адрес истца поступила претензия от 01.04.2016, согласно которой установлено, что 10.02.2016 охранниками ООО ЧОО " УУУ" на внутрипромысловой автодороге "адрес" месторождения, на автомобиле КАМАЗ-43118, г/н N, выявлен водитель ООО " ХХХ" ФИО1, который не пристегнут ремнем безопасности во время движения, что подтверждено актом N от 10.02.2016. Согласно п. 16 таблицы "Перечня нарушений и штрафных санкций за нарушение в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда" за каждый факт нарушения предусмотрен штраф в размере 30000 руб. На основании выставленной претензии ОАО " ГГГ" от 01.04.2016 о взыскании штрафных санкций по договору ООО " ХХХ" оплатило штраф за вышеуказанное нарушение в этот же день. Во время приема на работу 05.06.2016 ФИО1 был ознакомлен с приказом N-НВ "О выполнении Стандартов в области ОТ, ПБ ООС и договорах обязательств с предприятиями-заказчиками", согласно которому он был ознакомлен со штрафными санкциями, предъявляемыми предприятиями-заказчиками. Нарушив требования правил дорожного движения, ответчик причинил истцу ущерб в размере 30000 руб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Среднемесячный заработок ответчика составил "данные изъяты" руб. За минусом налога с физического лица сумма среднемесячной заработной платы составляет "данные изъяты" руб. Свою вину ответчик признал в его объяснениях к акту N. Направленная ответчику претензия на добровольное возмещение вреда осталась без ответа. На момент заключения трудового договора с ответчиком наименование истца значилось ОАО " ХХХ". На основании решения акционеров общества от 25.05.2015 произошла реорганизация в форме преобразования в ООО " ХХХ".

В судебное заседание представитель истца ООО " ХХХ" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО " ГГГ" в лице филиала " МММ" ОАО " ГГГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что договор подряда со всеми приложениями не представлен, в связи с чем невозможно сделать вывод о правомерности претензий со стороны контрагентов.

Нельзя сделать вывод о правомерности действий охранников сторонней организации, выявивших факт нарушения ПДД.

Суд сделал необоснованный вывод о якобы понесенных убытках работодателем ФИО1 в связи с его проступком. Считает, что факт оплаты не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " ХХХ" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ООО " ХХХ", третьего лица Филиала " МММ" АО " ГГГ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.06.2014 по 14.03.2016 ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с ОАО " ХХХ" в должности водителя автомобиля, о чем свидетельствуют приказ о приеме работника на работу и приказ о расторжении трудового договора с работником.

Согласно приказу N-НВ от 09.01.2014 "О выполнении стандартов в области ОТ, ПБ и ООС и договорных обязательств с предприятиями-заказчиками" приказано ознакомить работников компании о применении штрафных санкций в случае нарушения договорных обязательств с ОАО " ГГГ", в том числе: за нарушение п. 16 Приложения 13 - нарушение работником подрядчика Правил дорожного движения, маршрута движения транспорта, передвижение по дорогам и подъездным путям, не указанным в "Схеме движения автомобильного транспорта", указанным заказчиком - штраф в размере 30000 руб. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 05.06.2014.

18.01.2016 ОАО " ГГГ" в качестве заказчика и ООО " ХХХ" в качестве подрядчика заключили договор N N на выполнение сервисных работ по приготовлению технологических жидкостей, глушению скважин и выполнению технологических операций.

В приложении N к указанному договору указан перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, среди которых в пункте 16 значится нарушение работником подрядчика Правил дорожного движения, маршрута движения транспорта, передвижение по дорогам и подъездным путям, не указанным в "Схеме движения автомобильного транспорта", выданной заказчиком, за которое предусмотрен штраф в размере 30000 руб.

Актом N от 10.02.2016, составленным охранником ООО "ЧОО " УУУ" ФИО6 и охранником ООО "ЧОО " УУУ" ФИО3, установлено, что водитель автомобиля ООО " ХХХ" ФИО1 на внутрипромысловой дороге управлял автомобилем Камаз-43118 АЦН-10 гос.номер N принадлежащим и находящимся на заказе у ООО " ХХХ", с непристегнутым ремнем безопасности.

В объяснении от 10.02.2016 ФИО1 подтвердил указанный факт.

Письмом о взыскании штрафных санкций от 01.04.2016 ОАО " ГГГ" в лице генерального директора филиала "Газпромнефть-Муравленко" сообщает генеральному директору ООО " ХХХ" о необходимости оплатить штраф, предусмотренный договором N N, в размере 30000 руб. по факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Согласно платежному поручению N от 01.04.2016 плательщиком ООО " ХХХ" оплачен штраф в размере 30000 руб. по письму от 29.02.2016 по договору N N от 13.11.2014 получателю филиал " МММ" ОАО " ГГГ ".

13.05.2016 ООО " ХХХ" направлена претензия ФИО1 об оплате причиненных вышеуказанным нарушением убытков на сумму 30000 руб. в десятидневный срок.

Согласно справке о заработной плате среднемесячная заработная плата ФИО1 за период работы в ООО " ХХХ" с апреля 2015 года по март 2016 года составила "данные изъяты" руб.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО " ХХХ" в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2015 года зарегистрирована новая редакция устава с новым фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью " ХХХ", сокращенное наименование ООО " ХХХ".

Разрешая спор, суд руководствовался ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.232, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных противоправных действий, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения, ответчик причинил прямой действительный ущерб, размер которого в соответствии с положениями договора, заключенного между работодателем ответчика и третьим лицом, составляет 30000 руб., и, согласно приказу работодателя и в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, подлежит взысканию с работника в пользу работодателя. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено. В связи с этим суд посчитал обоснованным иск о взыскании убытков. В связи с удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случае нарушения трудового законодательства виновные лица в соответствии со статьей 419 ТК РФ привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом, данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем условий договора.

Так, само по себе привлечение работодателя к ответственности в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного ОАО " ГГГ" и ООО " ХХХ" договора на выполнение сервисных работ по приготовлению технологических жидкостей, глушению скважин и выполнению технологических операций от 18.01.2016, свидетельствует лишь о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности организации и не может возмещаться за счет работника.

Привлечение ООО " ХХХ" к ответственности по договору от 18.01.2016 с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 30000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора от 18.01.2016, заключенного между юридическими лицами не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет.

Таким образом, учитывая, что сумма финансовых санкций в виде штрафа, уплаченных истцом в соответствии с указанным договором, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, вывод суда, что уплаченная истцом сумма штрафа является прямым действительным ущербом, который должен возместить работник, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст.15 ГК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 5 ТК РФ.

Между тем суд одновременно применил к рассматриваемым отношениям и положения о материальной ответственности работника, установленные нормами Трудового кодекса РФ, и положения ст. 15 ГК РФ, что недопустимо.

Иск о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО " ХХХ" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " ХХХ" к ФИО1 о взыскании убытков и требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев