Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Рогалевой Н.В.,

с участием прокурора

Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Д.В. к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Д.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ООО " "данные изъяты"" - Т.А.С. (доверенность от 1 апреля 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора В.В.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал на предприятии "данные изъяты" с 17 октября 1995 года в должности "данные изъяты". 1 февраля 2009 года переведен в ООО " "данные изъяты"", а 1 декабря 2010 года переведен в ООО " "данные изъяты"". 12 декабря 2016 года был уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со статьей 179 ТК РФ имел преимущественное право на оставление на работе. На момент вручения уведомления от 7 апреля 2014 года являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, один ребенок в возрасте до трех лет. Кроме того, в соответствии со статьей 81 ТК РФ ему были предложены не все свободные вакансии, соответствующие его квалификации, стажу работы и образованию, которые он мог выполнять по состоянию здоровья. Вместе с тем, ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию с нарушением предусмотренного п. 3.21 коллективного договора срока. В связи с незаконным увольнением ему подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

В суде первой инстанции истец Д.Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" - Т.А.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что закон не освобождает ответчика от обязанности предоставить истцу вакантную должность, образовавшуюся за период с 24 апреля 2014 года по 12 декабря 2016 года, ответчик не доказал отсутствие вакантных должностей, на которые он мог претендовать. За период с 24 апреля 2014 года по 12 октября 2016 года ответчик увольнял работников с работы, принимал других работников без уведомления истца об образовании свободных вакансий. Ответчик уклонился от обеспечения предоставления работнику возможности обучаться и получить за счет средств работодателя образование и квалификацию по вакантной профессии. К участию в деле не привлечен профсоюзный орган. Работодатель был обязан ознакомить работника с уведомлением об увольнении под роспись за две недели до увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик " "данные изъяты"" и прокуратура Камбарского района УР ссылаются на необоснованность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2009 года истец принят на работу в Удмуртский филиал ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") на должность "данные изъяты".

С 1 декабря 2010 года в связи с реорганизацией Удмуртского филиала ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") истец переведен на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты".

С 1 января 2012 года истец переведен на должность "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

С 15 января 2013 года истец переведен на должность "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

С 1 марта 2013 года истец переведен на должность "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с приказом управляющего ООО " "данные изъяты"" от 31 марта 2014 года N13 в целях оптимизации организационной структуры и штатной численности работников с 1 июля 2014 года вводится в действие новое штатное расписание ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым, в частности, сокращалась должность "данные изъяты"

7 апреля 2014 года истец предупрежден о предстоящем сокращении с 1 июля 2014 года должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" (том 1, л.д.115). В этот же день истцу предложена вакансия "данные изъяты" (том 1, л.д.116).

19 мая 2014 года истцу предложены вакансии "данные изъяты" и "данные изъяты" (том 1, л.д.117).

На основании письменного заявления истца приказом исполнительного директора ООО " "данные изъяты"" от 27 июня 2014 года N истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 27 июня 2014 года по 1 ноября 2016 года.

27 июня 2014 года Д.Д.В. уведомлен о том, что в соответствии с приказом управляющего ООО " "данные изъяты"" от 31 марта 2014 года N должность "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" сокращается с 1 июля 2014 года, в связи с чем истец подлежит увольнению в день его выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (том 1, л.д.118). Истец также уведомлен о наличии вакантной должности "данные изъяты", от которой истец отказался (том 1, л.д.119).

С 19 мая 2015 года истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приступил к работе на условиях неполного рабочего времени в должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

3 ноября 2016 года истец приступил к работе на условиях полного рабочего времени в должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

12 октября 2016 года истец уведомлен о том, что в связи с сокращением должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" 12 декабря 2016 года трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д.157).

Кроме того, о сокращении штата сотрудников ответчик уведомлял профком первичной организации " "данные изъяты"" "данные изъяты" РФ 31 марта 2014 года, 29 апреля 2014 года, 7 октября 2016 года.

Согласно приказу от 8 декабря 2016 года N N истец уволен с 12 декабря 2016 года с должности "данные изъяты" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д.165).

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 256 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, соблюдении ответчиком порядка его увольнения и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реального сокращения должности, которую занимал истец; обязанность по уведомлению истца о предстоящем сокращении штата не менее, чем за 2 месяца до увольнения, работодателем выполнена; также исполнена обязанность по предложению истцу всех должностей, которые были вакантны и отвечали требованиям наличия у истца соответствующей квалификации и стажу работы по соответствующим должностям.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в действительности имело место реальное сокращение штата, что подтверждается приказом ответчика от 31 марта 2014 года N N штатным расписанием, действующим с 1 июля 2014 года.

О предстоящем сокращении занимаемой истцом должности он был уведомлен в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работнику предоставлена гарантия сохранения за ним места работы (должности).

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у работодателя оснований для проверки в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественного права на оставление на истца работе, так как подлежала сокращению только занимаемая им должность в количестве одной штатной единицы.

С момента предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата истцу предлагались следующие вакантные должности, предусмотренные штатным расписанием: 7 апреля 2014 года предложена вакансия "данные изъяты", 19 мая 2014 года - "данные изъяты" и "данные изъяты", 27 июня 2014 года - должность "данные изъяты", от которой он отказался.

Возможность занятия истцом имеющихся у ответчика вакантных должностей ( "данные изъяты") была исследована судом при рассмотрении дела по существу, оценка этому обстоятельству дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым суд к выводу о невозможности занятия истцом тех или иных вакантных должностей, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Дополнительно приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что работодателем не были предложены ему такие свободные вакантные должности, как "данные изъяты", при этом на указанные должности были приняты неквалифицированные работники, судебной коллегией отклоняются.

Работодатель вправе оценить реальную возможность для высвобождаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков, поэтому ссылка истца на принятие на соответствующие должности других работников, которые, по его мнению, не имеют соответствующих квалификационных требований для их занятия, являются несостоятельными. При этом соответствие иных работников квалификационным требованиям для занятия тех или иных должностей предметом спора не является.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уведомлял профком первичной организации ООО " "данные изъяты"" 31 марта 2014 года, 29 апреля 2014 года, 7 октября 2016 года, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 82 ТК РФ верно признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО " "данные изъяты"" от 25 ноября 2016 года, в соответствии с которым профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом (т.2 л.д.6-7).

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен профсоюзный орган, поскольку принятое судебное решение не затрагивает его прав и охраняемых законом интересы, правовых оснований для его привлечения к участию в данном деле не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, истец о сокращении штата уведомлен надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ему предложены работодателем, выборный орган первичной профсоюзной организации уведомлен о предстоящем сокращении и дал на это свое согласие, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца, а следовательно для восстановления его на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, суд пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, жалоба не содержит доводов в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являются позицией стороны истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев