Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Н. к БУЗ УР " "данные изъяты"" о признании ответчика виновным в дискриминации по должностному положению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца М.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - БУЗ УР " "данные изъяты"" - В.И.Б. (доверенность от 16 января 2017 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" (далее по тексту - БУЗ УР " "данные изъяты"") о признании ответчика виновным в дискриминации по должностному положению, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на положениях ст.3 ТК РФ и мотивированы тем, что в 2013 году после очередного медобследования он был направлен на дополнительное обследование в БУЗ УР " "данные изъяты"" (г. Ижевск), по результатам которого 15 января 2014 года с ним был расторгнут контракт по состоянию здоровья. В то же время "данные изъяты" "данные изъяты" Л.А.А ... продолжает работать, имея диагноз " "данные изъяты"". Ему стало известно, что осенью 2016 года работники противопожарной службы будут проходить очередной медицинский осмотр. 20 сентября 2016 года обратился с заявлением в адрес главного врача БУЗ УР " "данные изъяты"" с заявлением о соблюдении равенства всех граждан перед законом, однако в письменном ответе главный врач сделал ссылку на врачебную тайну и не ответил по существу. Дискриминационное отношение ответчика вызвало у него сильное душевное волнение.

На основании изложенного истец просил:

-признать действия ответчика в отношении него дискриминацией по должностному положению;

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ УР " "данные изъяты"" (г.Ижевск).

В суде первой инстанции истец М.А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - БУЗ УР " "данные изъяты"" - В.И.Б ... исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Л.А.А. с исковыми требованиями истца не согласился.

Представители третьих лиц - ГУ УР " "данные изъяты"" и БУЗ УР " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе специалистов Х.З.Ф. и С.Л.М.., не придал значение исчезновению медицинской карты Л.А.А. В процессе судебного разбирательства остались невыясненными факты, почему ответчик направил истца на дальнейшее медицинское обследование при незначительных симптомах, а "данные изъяты" Л.А.А. не направил на обследование при хронических заболеваниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица Л.А.А., представителей третьих лиц - ГУ УР " "данные изъяты"" и БУЗ УР " "данные изъяты"" (г.Ижевск), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2008 года истец принят на должность "данные изъяты".

Из заключения медицинской комиссии БУЗ УР " "данные изъяты"" от 14 января 2014 года следует, что истец не годен к работе в должности "данные изъяты" сроком на 1 год. Рекомендуется трудоустройство, не связанное с работой в пожарной охране, без психоэмоциональных нагрузок, без ночных смен.

15 января 2014 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С 8 апреля 2014 года и по настоящее время истец работает в должности "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"".

В своем письме от 20 сентября 2016 года на имя главного врача МУЗ " "данные изъяты"" истец выражает несогласие с направлением его в 2014 году для дополнительного обследования в БУЗ УР " "данные изъяты"" (г.Ижевск), ссылаясь на то, что "данные изъяты" Л.А.А.., имея заболевание " "данные изъяты"", для дополнительного обследования в указанное учреждение не направлялся.

Фактически в своем письме М.А.Н. сообщает главному врачу МУЗ " "данные изъяты"" известные ему сведения об имеющихся у "данные изъяты" Л.А.А ... заболеваниях, просит учесть эту информацию при проведении 24 сентября 2016 года периодического медицинского осмотра работников пожарной охраны.

Согласно письму БУЗ УР " "данные изъяты"" от 27 октября 2016 года N N, адресованному М.А.Н.., сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно справке МУЗ " "данные изъяты"" от 1 марта 2013 года Л.А.А. состоит на учете у врача - "данные изъяты" с 2010 года с диагнозом " "данные изъяты"".

Согласно информации ГУ УР " "данные изъяты" от 18 марта 2013 года Л.А.А. работает в должности "данные изъяты"

Согласно информации БУЗ УР " "данные изъяты"" от 7 февраля 2017 года медицинская карта амбулаторного больного Л.А.А. в учреждении отсутствует.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 19, 23 Конституции РФ, ст. ст. 3, 88 ТК РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки дискриминации в отношении истца, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании дискриминации по должностному положению, в его удовлетворении судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Требования истца основаны на положениях ст.3 ТК РФ.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку между истцом и ответчиком не имеется трудовых отношений, суд пришел к верному выводу о том, что применение положений ст. 3 ТК РФ к спорным правоотношениям недопустимо. Соответственно, действиями ответчика трудовые права и обязанности истца не ограничены.

Доказательств в подтверждение факта дискриминации со стороны ответчика в отношении истца исходя из его должностного положения не представлено, необоснованное отступление от принципа равенства судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению М.А.Н. своей позиции по делу, которая основана на сравнении его состояния здоровья и состояния здоровья третьего лица Л.А.А., на применении, по его мнению, ответчиком по отношению к ним разных медицинских стандартов при проведении периодических медицинских осмотров на основании приказа Минздравсорцразвития РФ N N от 12 апреля 2011 года. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены. Нарушения, которые, по мнению М.А.Н., допущены ответчиком при проведении периодических медицинских осмотров третьего лица, факт дискриминации в отношении него не подтверждают, в том числе по той причине, что сам факт направления истца для дополнительного обследования в БУЗ УР " "данные изъяты"" "г.Ижевск" и выданное 14 января 2014 года по итогам периодического медицинского осмотра медицинской комиссией БУЗ УР " "данные изъяты"" заключение о непригодности М.А.Н. к работе в занимаемой должности сроком на 1 год порочными не признаны.

В связи с отсутствием нарушений прав истца судом правомерно отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, были разрешены в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев