Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 ноября 2016 года, которым

исковое заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики к МИР о взыскании незаконно полученной пенсии оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное)Удмуртской Республики (далее - Управление) обратилось с иском к МИР о взыскании незаконно полученной суммы пенсии. В обоснование указало, что с ДД.ММ.ГГГГ. МИР была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.ст.27, 28, 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". При назначении пенсии истцом была представлена выданная ОАО " "данные изъяты"" справка N от 03 ДД.ММ.ГГГГ., уточняющая особый характер работы или условия труда, согласно которой МИР с 04.07.2006г. по 06.06.2011г. работал в районах Крайнего Севера ( далее - РКС). Согласно представленным документам на дату обращения за назначением пенсии стаж работы ответчика в РКС составил более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ. в Управление поступила новая уточняющая спрака ОАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой период работы МИР значится работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ( далее - МКС), а период работы с 01.01.2008г. по 31..12.2008г. не имеет сведений о территориальных условиях работы. С учетом данной уточняющей справки работодателя стаж работы МИР в РКС составил менее требуемых 15 лет, и, следовательно. Права на назначение пенсии на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ. у МИР не имелось. В связи с этим решением Управления N т ДД.ММ.ГГГГ. выплата досрочной трудовой пенсии ответчику прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В результате представленных ОАО " "данные изъяты"" недостоверных сведений" за период с 08.06.2011г. по 31.05.2013г. МИР незаконно была получена пенсия в общей сумме "данные изъяты" рублей. При обращении с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании убытков в виде излишне выплаченной МИР пенсии ввиду предоставления работодателем недостоверных сведений о его работе вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данных требований Управления было отказано в связи с возможностью возмещения убытков за счет физического лица, получившего денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Управление уведомило МИР о необходимости добровольного возврата суммы излишне полученной пенсии, данное требование ответчиком не исполнено. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде незаконно полученной пенсии в размере "данные изъяты" руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель Управления ВЛА данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МИР исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия предусмотренных ст.ст.15,1064 ГК РФ оснований для взыскания ущерба и отсутствие недобросовестности с его стороны, что исключает взыскание выплаченной ему пенсии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению представителя АО " "данные изъяты"" дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, ненадлежащей оценке представленных доказательств. Полагает доказанным факт недобросовестности в действиях МИР, предоставившего недостоверные сведения о его работе в РКС, что послужило основанием для необоснованного назначения и выплаты ему пенсии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.работал в Филиале N в г.Новый Уренгой ОАО " "данные изъяты"".

По заявлению МИР решением Управления с ДД.ММ.ГГГГ. ему досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.ст.27, 28, 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Для назначении пенсии МИР были представлена трудоваякнижка и выданная работодателем ОАО " "данные изъяты"" справка от ДД.ММ.ГГГГ N, уточняющая особый характер работы, содержащая сведения о работе ответчика в РКС с 04.07.2006г. по 06.06.2011г. С учетом указанных документов на дату обращениястаж работы МИР в РКС составил 15 лет 1 месяц, на работах с тяжелыми условиями труда ? 10 лет 6 месяцев 3 дня, что послужило основанием для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" в Управление была представлена новая уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой период с 04.07.2006г. по 31.12.2007 значится работой в МКС, а период работы с 01.01.2008 по 31.12.2008 не имеет сведений о территориальных условиях работы.

С учетом данной уточняющей справки ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. стаж работы МИР в РКС на дату обращения ( ДД.ММ.ГГГГ.) составил 12 лет 7 месяцев 15 дней, т.е. права на пенсию на дату обращения у МИР не имелось.

Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии МИР прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченной МИР трудовой пенсии по старости за период с 08.06.2011г. по 31.05.2013г. составила "данные изъяты" руб. 26 коп.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Управления к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании убытков в сумме излишне выплаченной пенсии "данные изъяты" руб. в связи с предоставлением работодателем недостоверных сведений о специальном стаже работника было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Направленное МИР Управлением ДД.ММ.ГГГГ. требование о возврате излишне выплаченной суммы пенсии в размере "данные изъяты" руб. им в добровольном порядке не исполнено.

Полагая, что ответчиком были представлены недостоверных сведений о специальном стаже, что повлекло неправомерное назначение ему трудовой пенсии по старости, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы незаконно полученной пенсии.

Разрешая спор и оказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности МИР при предоставлении сведений о стаже работы для назначения трудовой пенсии по старости, что исключает взыскание выплаченной ему трудовой пенсии.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательства и не подлежат переоценке коллегией.

Пунктом 1 статьи 7 действовавшего в спорный период Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон N173-ФЗ) были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом вышеуказанных норм закона суд верно определилв качестве обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора установление недобросовестности со стороны МИР при обращении ее с заявлением о назначении пенсии и при предоставлении им сведений о специальном стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Таких доказательств недобросовестности ответчика при предоставлении сведений для назначения трудовой пенсии по старости истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, чему суд в решении дал надлежащую оценку.

Так из дела следует, что недостоверные сведения о специальном стаже работника в районах Крайнего Севера были представлены пенсионному органу работодателем ОАО " "данные изъяты"" в уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ. N, что не может рассматриваться как недобросовестность обратившегося за назначением пенсии.

Кроме того, согласно п.2 ст.13 Федерального закона N173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица МИР был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования периоды его деятельности, подлежали включению в стаж для досрочного назначения пенсии должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно сведений из лицевого счета застрахованного лица по периоду работы МИР в ОАО " "данные изъяты"" с 04.07.2006г. по 31.12.2007г. индивидуальные сведения отражены как работа в МКС (л.д.178), а по периоду работы с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. отсутствуют сведения о территориальных условиях (д л.д.179). Таким образом, в лицевом счете МИР содержались надлежащие сведения о территориальных условиях его работы в спорный период. При назначении пенсии МИР пенсионным органом необоснованно была принята уточняющая справка ОАО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая содержала сведения по периоду работы ответчика с 04.07.2006г. по 31.12.2008г. как работа в РКС, что не соответствовало отраженным в лицевом счете МИР индивидуальным сведениям о территориальных условиях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ответчика и наличии оснований для возложения на него ответственности за предоставление недостоверных сведений о специальном стаже при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании сумм выплаченной ему пенсии.

Таким образом, по существу спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному применению норм пенсионного законодательства, коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: