Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Ц.

на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года, которым исковые требования Ц. к А. о взыскании в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Ц., просившей решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец - Ц. обратилась в суд с иском к ответчику - А. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с Якшур-Бодьинским райпо, занимая должности продавцов в магазине в д. Якшур. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению N в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты" Обязательства по возмещению ущерба от недостачи исполнены истцом на общую сумму "данные изъяты" Указывает, что ею исполнены также обязательства по возмещению ущерба по результатам инвентаризации за ответчика в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Письмом от 28.04.2016г. истец уведомила А. о погашении задолженности, предложила погасить долг, образовавшийся перед истцом. Просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец - Ц. исковые требования поддержала.

Ответчик - А. исковые требования не признала, указывая, что с результатами ревизии ее не знакомили, документально ее вина не подтверждена.

Представитель третьего лица - Якшур-Бодьинского райпо, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседании е не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец - Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по делу вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Судом рассмотрены копии документов, представленные третьим лицом, без предоставления оригиналов, в которых имеются несоответствия дат, подчистки. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, проводивших инвентаризацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ц. и А. состояли в трудовых отношениях с Якшур-Бодьинским райпо, занимая должности продавцов в магазине в д.Якшур: истец - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения по Якшур-Бодьинскому райпо N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Якшур проведена инвентаризация ценностей и расчётов, по результатам которой выявлена недостача в сумме "данные изъяты"

Истец была ознакомлена под роспись с результатами инвентаризации, она выразила согласие с ее результатами и указала, что товар отдан в долг покупателям. Из объяснительной Ц., представленной работодателю следует, что населению отдано товаров в долг на сумму "данные изъяты", который будут собирать в течение недели; остальную сумму в размере "данные изъяты" возместят в течение 3 рабочих дней. К объяснительной истец приложила списки должников.

По результатам ревизии руководителем Якшур-Бодьинского райпо было принято решение: "уплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ года".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена часть недостачи путём внесения денежных средств в кассу райпо в сумме "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ни договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд первой инстанции обоснованно в связи с этим указал в решении, что истицей не представлено доказательств ни того, что между нею, ответчицей и работодателем имеется соглашение об определении степени вины каждого члена коллектива (бригады), ни того, что ответчица дала согласие на добровольное возмещение ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в качестве материально-ответственного лица указана лишь продавец Ц ... Ведомость подписана помимо ревизора и бухгалтера также только Ц.

Письменное объяснение для установления причины недостачи истребовано также только у Ц., согласившейся добровольно погасить недостачу.

Поэтому, исследовав указанные доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих участие ответчицы при проведении инвентаризации, ознакомления ее с результатами, не имеется. Не истребовалось у нее и письменное объяснение для причины возникновения ущерба.

Нет доказательств, что ответчица добровольно соглашалась погашать недостачу.

Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работников в возмещение ущерба, ответственность работника возможна только долевая.

Степень вины каждого члена бригады не определялась.

В суд с иском к ответчице о возмещении недостачи работодатель не обращался.

Согласно статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из указанных норм следует, что действия в чужом интересе должны быть совершены исходя из очевидной пользы, а также действительных или вероятных намерений заинтересованного лица.

Действия истицы должны быть очевидно выгодными для ответчицы.

Таких доказательств не имеется.

Требований о взыскании материального ущерба к ответчице ни в добровольном, ни в судебном порядке Якшур-Бодьинским райпо не заявлялось, с результатами ревизии она не была ознакомлена, объяснения о причинах образования недостачи у нее не отбиралось, в связи с чем оснований полагать, что действия истицы по уплате материального ущерба были очевидно выгодными для ответчицы не имеется.

Истица также не была лишена возможности выяснить мнение ответчицы по поводу возмещения недостачи. Обратилась к ответчице с требованием выплатить половину уплаченной суммы только после ее уплаты.

Неосновательного обогащения на стороне ответчицы не возникло.

Несмотря на то, что истица и ответчица являлись участниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ввиду отсутствия относимых, достоверных и допустимых доказательств, что в том числе по вине ответчика причинен работодателю материальный ущерб, судом первой инстанции обоснованно не применена норма ч. 2 ст. 1081 ГК РФ о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Н. истицей не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о ее допросе в суде апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Истица не обосновала невозможность вызова ее и допроса в качестве свидетеля в суд первой инстанции.

Рушение постановленос правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием к отмене решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - п/п - А.В.Солоняк

Судьи - п/п - М.Р.Константинова, Л,Н. Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова