Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Солоняка А.В.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Р.А.С. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Р.А.С. - С.А.Т. (доверенность от 6 июля 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - МВД по УР - Ш.М.Б. (доверенность от 23 ноября 2016 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел. 4 февраля 2016 года ответчиком вынесено заключение служебной проверки, по результатам которой он признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода на нижестоящую должность. Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.

Служебная проверка по его мнению проведена поверхностно, так как не были выяснены все обстоятельства дела, выводы сделаны на косвенных показаниях, без каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения грубого дисциплинарного проступка. Факт появления в состоянии алкогольного опьянения никак не подтвердился. Вялое состояние, шаткая походка и запах спиртного изо рта объясняется его плохим самочувствием после посещения бани и употребления лекарственного препарата "Боярышника настойка".

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в окончательном их варианте просил: признать незаконным приказ МВД по УР от 10 февраля 2016 года N N; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб.

Истец Р.А.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В суде первой инстанции представитель истца - С.А.Т. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по УР - С.И.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что допрошенные свидетели не могли дать квалифицированную оценку его состоянию, поскольку они не имеют медицинского образования и специальных познаний в области наркологии, а также не застали его при употреблении спиртных напитков. Требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало, соответствующий акт не составлялся, отказ от медицинского освидетельствования он не подписывал. Факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения полагает недоказанным. Результаты опроса с применением полиграфа не могут служить подтверждением спорного факта. В материалах дела имеются доказательства того, что у него имеется хроническое заболевание, вызывающее нарушения нормального функционирования сердечно-сосудистой системы, следовательно, в условиях высокой температуры могло ухудшиться общее физическое состояние в виде повышенного артериального давления. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 6 сентября 1993 года по 26 мая 2016 года "данные изъяты" Р.А.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 15 июля 2011 года в должности "данные изъяты" МВД.

Приказом МВД по УР от 4 декабря 2015 года N N истец направлен в командировку для сопровождения сотрудников сводного отряда полиции и участия в процедуре приема-передачи товарно-материальных ценностей в "адрес" с 15 декабря 2015 года, сроком на 16 суток.

9 января 2016 года министром внутренних дел П.А.С. по рапорту заместителя министра внутренних дел П.С.Н. назначена служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины истцом при нахождении в служебном командировке в "данные изъяты" регионе.

4 февраля 2016 года врио министра внутренних дел М.О.В. утверждено заключение служебной проверки, согласно которому факт грубого нарушения служебной дисциплины начальником оперативного отдела МВД по УР "данные изъяты" Р.А.С., выразившегося в употреблении алкогольных напитков с 20 на 21 декабря 2015 года в период нахождения в служебной командировке в "адрес", нашел свое подтверждение.

В рамках служебной проверки постановлены выводы о нарушении истцом требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", п.1 ч. 1 ст. 12, п.п.1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377, приказа "данные изъяты", выразившееся в нахождении с признаками алкогольного опьянения в пункте временной дислокации "адрес" с 20 на 21 декабря 2015 года, а также за нанесение своими действиями ущерба чести и достоинству должности руководителя подразделения МВД по УР и необходимости наложения на Р.А.С. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел по выходу с больничного.

5 февраля 2016 года истец ознакомлен с указанным заключением служебной проверки.

Приказом МВД по УР от 10 февраля 2016 года N N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа от 10 февраля 2016 года N N является заключение служебной проверки МВД по УР от 4 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года истец обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 15 апреля 2016 года N истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом МВД по УР от 26 мая 2016 года N N истец уволен из органов внутренних дела по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Законом РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, послужившего основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует закону, тяжести совершенного проступка и степени вины Р.А.С. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не было приведено в исполнение.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд также оставил его без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из пункта 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Согласно приказу ВОГОиП МВД России от 18 января 2012 года N запрещено в период нахождения в служебной командировке на территории "данные изъяты" региона употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также без назначения врача лекарственных средств, содержащих спирт, наркотические вещества и психотропные вещества.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в ночь с 20 на 21 декабря 2015 года после бани в связи с ухудшением состояния здоровья употреблял спиртосодержащую настойку боярышника. При этом объяснения истца об ухудшении состояния здоровья и принятия данной настойки по назначению врача, ошибочное восприятие его состояния здоровья сотрудниками полиции как состояние опьянения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленному стороной истца заключению специалиста АНЭиО " "данные изъяты" N N от 27 сентября 2016 года судом дана надлежащая оценка, и оно обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающее доводы истца.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. По факту нарушения дисциплины была назначена и проведена служебная проверка в установленные законом сроки, по факту грубого нарушения дисциплины истец был опрошен. Кроме того, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, вина истца.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования для взыскания компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что допрошенные свидетели не могли дать квалифицированную оценку состоянию истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, формируя свои выводы, суд оценивал показания свидетелей с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения не доказан, является необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ. Из показаний свидетелей Б.Д.Н., С.А.А., К.А.Ю., С.Ю.В., М.Е.В., Х.Л.А., Ф.А.М. и С.В.В. следует, что в ночь с 20 на 21 декабря 2015 года Р.А.С. находился в пункте временной дислокации "адрес" с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, несоответствующее обстановке поведение, потеря ориентации в пространстве). При этом суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля М.К.А., поддержавшего изложенную истцом версию относительно исследуемого события, приняв во внимание, что указанный свидетель поддерживает дружеские отношения с Р.А.С. и сам был привлечен к дисциплинарной ответственности по событиям, имевшим место с 20 на 21 декабря 2015 года, что свидетельствует о его заинтересованности в деле.

Выводы суда первой инстанции относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и нашли свое подтверждение. Доказательств обратного истцом не представлено.

Не влечет незаконность оспариваемого приказа и довод жалобы о том, что истец не ознакомлен с приказом ВОГОиП МВД России от 18 января 2012 года N, которым запрещено употребление лекарственных средств, содержащих спирт, без назначения врача и период нахождения в командировке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, данные доводы были надлежаще исследованы судом и получили в решении правильную юридическую оценку, в связи с чем судебная коллегия не может признать их состоятельными и отклоняет. Правовых оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев