Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нругалиева Э. В.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при секретаре Кольцовой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 июня 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Халиуллина Н. Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года, которым

исковые требования Халиуллина Н. Ю. к Администрации г. Ижевска, Управлению образования Администрации г. Ижевска, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Халиуллина Н. Ю., представителя ответчиков Администрации г. Ижевска, Управления образования Администрации г. Ижевска Ш.И.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Халиуллин Н. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Ижевска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал по трудовому договору на должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет место дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя. Какой-либо объективной необходимости в досрочном расторжении трудового договора не было. Истец, работая директором учреждения, был награжден Почетной грамотой Государственного Совета Удмуртской Республики, обеспечивал успешную работу коллектива и получение надлежащего образования учениками лицея. Лицей занимает одно из лидирующих мест по различным критериям оценки работы образовательных учреждений. Работодателем нарушен порядок увольнения в связи с тем, что соответствующего решения о прекращении трудового договора не принималось. Приказ издан во исполнение положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о наличии решения о прекращении трудового договора.

Истец просил восстановить его на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"", взыскать с Администрации г. Ижевска средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

По ходатайству истца судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление образования Администрации г. Ижевска, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Ижевска, Управления народного образования Администрации г. Ижевска исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" исковые требования не признала.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить.

В качестве доводов указано, что в обязанности и полномочия заместителя Главы Администрации г. Ижевска по социальной политике входит освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования. Однако, полномочие освобождение от должности не влечет за собой разрыв трудовых отношений, Заместитель Главы Администрации не наделен полномочием по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, на которое указывает часть 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, решение о прекращении трудового договора в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ N подписано не уполномоченным лицом.

Также судом не принято во внимание, что решение о прекращении трудового договора в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не является приказом работодателя, которым по отношению к истцу выступает Управление образования Администрации г. Ижевска.

Управлением образования приказа об увольнении работника не издавалось.

Была нарушена процедура увольнения, решение о прекращении трудового договора в виде приказа подписано не уполномоченным на то лицом.

Ответчиком Администрацией г. Ижевска и прокурором на апелляционную жалобу истца представлены возражения, в которых выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от ознакомления с приказом Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, копии статьи газеты " "данные изъяты"" N от 2017 года, жалобы на имя заместителя главы Администрации города Ижевска по социальной политике.

Выслушав стороны, мнение прокурора, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из того, что истец не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Копия статьи газеты " "данные изъяты"" N от 2017 года не относиться к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Суд установилследующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком Администрацией г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N (л. д. 61-63) (с учетом последующих изменений, установленных дополнительными соглашениями, л. д. 64-82), согласно которому между Администрацией г. Ижевска и истцом установлены трудовые отношения.

Истец назначен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" (далее - МБОУ " "данные изъяты"") с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом заместителя Главы Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск (л. д. 197).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие выплаты истцу произведены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ нужно учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 данного постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 278, 279 Трудового кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Уставами муниципального образования "Город Ижевск", МБОУ " "данные изъяты"" и исходил из доказанности того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона при соблюдении следующих условий: трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, отсутствие признаков дискриминации или злоупотреблении правом со стороны работодателя (уполномоченного собственником лица).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности его увольнения по мотиву дискриминации в сфере труда, злоупотреблении правом со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании достоверными и достаточными доказательствами.

Порядок увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, а также положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не были нарушены.

Решение об увольнении работника принято уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и распоряжения Администрации г. Ижевска от 10 марта 2016 года N 330 "О распределении обязанностей и наделения полномочий руководителей Администрации города", заместитель главы Администрации города Ижевска по социальной политике, представляя Администрацию города Ижевска, наделен полномочиями по освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования.

Полномочия по освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений тождественно понятию прекращения трудовых отношений с указанными работниками, так как освобождение от должности руководителей учреждений влечет за собой не что иное, как прекращение ими исполнения обязанностей руководителей муниципальных учреждений.

При этом освобождение от должности руководителей учреждений также как и прекращение трудовых отношений не носит временного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о том, что решение о прекращении трудового договора в виде приказа об увольнении не является приказом работодателя, являются ошибочным.

Функции работодателя в правоотношениях сторон выполняет Администрация города Ижевска, что прямо следует из трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами.

Администрация города Ижевска в трудовом договоре поименована работодателем.

Истцом заявлен индивидуально-трудовой спор, в котором Администрация города Ижевска указана в качестве ответчика (исковое заявление, л. д. 3-6).

Работодатель принял решение об увольнении работника и издал соответствующий приказ.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев