Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Назаровой Татьяны Владимировны, Бодина Николая Леонтьевича на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 3 апреля 2017 года, которым административные исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по УР Пермяковой Ю.А., Коротаевой Н.О., постановления старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Аймашевой А.Ф. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР в части ненаправления взыскателю Назаровой Татьяне Владимировне копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2016 года.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части неустановления неисполнения должником исполнительного документа по результатам проверки платежных документов, в части невзыскания исполнительского сбора, в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 14 февраля 2017 года N-АЖ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КО N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССР России по УР Аймашевой А.Ф., судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССР России по УР Коротаеовй Н.О., Пермяковой Ю.А. - Степанову Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом БВС 0512402, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам,
установила:
Назарова Т.В. и Бодин Н.Л. (далее - административные истцы, должник) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными бездействия судебных приставов МРО по ОИП УФССП по УР Пермяковой Ю.А., Коротаевой Н.О., выразившихся в ненаправлении взыскателям в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2016 года (с 27 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года); в установлении неисполнения должником исполнительного документа по результатам проверки платежных документов (с 12 ноября 2016 года по 25 февраля 2017 года); в невзыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП по УР Аймашевой А.Ф. от 14 февраля 2017 года.
В судебное заседание административные истцы Назарова Т.В., Бодин Н.Л. не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель УФССП по УР, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административных ответчиков МРО по ОИП УФССП по УР Степанова Л.Н. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Права заявителя действиями судебного пристава не нарушены. Невзыскание исполнительского сбора прав взыскателей не нарушает, сроки, в течение которых он может быть взыскан, не истекли.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены постановленного судом решения ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что вывод суда о том, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не соответствует обстоятельствами дела. Считают, что судом надлежащим образом не исследованы материалы исполнительного производства и решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принятому судом решению. Кроме того, считают, что судом нарушен установленный частью 3 статьи 226 КАС РФ процессуальный срок рассмотрения административного иска.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Индустриального районного суда города Ижевска УР от 4 мая 2016 года исковые требования Назаровой Татьяны Владимировны, Бодина Николая Леонтьевича к ООО УК "ЖРП N8" удовлетворить частично. На ООО УК "ЖРП N8" возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу установить истцам в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном Постановлением Администрации города Ижевска N 705 от 26 июня 2014 года, с ООО УК "ЖРП N8" в пользу Назаровой Татьяны Владимировны, Бодина Николая Леонтьевича взыскана сумма 1 369 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 100 рублей в пользу каждого.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13 июля 2016 года названное решение суда оставлено без изменения.
4 октября 2016 года судом выпущен исполнительный лист ФС N и направлен в службу судебных приставов (поступил в МРО по ОИП УФССП по УР 24 октября 2016 года).
20 октября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО УК "ЖРП N8" в пользу взыскателя Бодина Н.Л.; предмет исполнения: обязать ООО УК "ЖРП N8" установить истцам в платежных документах плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном Постановлением Администрации города Ижевска N 705 от 26 июня 2014 года.
29 октября 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2016 года направлена Бедину Н.Л.
10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, устранена техническая ошибка в части отсутствия указания на второго взыскателя по исполнительному документу Назаровой Т.В.
Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, вручена Бодину Н.Л., Назаровой Т.В. 3 марта 2017 года.
17 февраля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части неустановления неисполнения должником исполнительного документа по результатам проверки платежных документов, в части невзыскания исполнительского сбора, в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 14 февраля 2017 года N-АЖ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, полагая, что отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом согласно пункта 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Утверждение истцов об отсутствии со стороны административных ответчиков доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Бодина Н.Л. опровергается материалами дела.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства первоначально была направлена судебным приставом-исполнителе
