Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-266/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 7 июля 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении В..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 7 июля 2016 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 апреля 2017 года, В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, на перекрестке ул. "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртные напитки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В ... к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Признавая В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, судебные инстанции указали на наличие достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих правомерность квалификации действий данного водителя. При этом суды исходили из того, что В.., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после ДТП употребил спиртные напитки. В отношении водителя сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у В. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из смысла и содержания приведенного пункта Правил дорожного движения и статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки.

Анализ пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщать о случившемся в полицию и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в результате ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении В. и его защитник пояснили, что В.., управляя автомобилем, совершил наезд на бетонное ограждение, механические повреждения получил только его автомобиль, поэтому в силу п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ у водителя отсутствовала обязанность по вызову сотрудников полиции и оформлению ДТП, и, как следствие, не требовалось решения сотрудника полиции о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо освобождения водителя от такового, не было запрета на употребление спиртных напитков после ДТП (л.д. 20,28,38).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, указанные доводы В. судебными инстанциями опровергнуты не были. Кроме того, не получили правовой оценки и данные, имеющиеся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о принадлежности автомобиля, которым управлял В. в момент ДТП, другому лицу (л.д. 7).

Кроме того, по смыслу закона доказательствами нахождения водителя в состоянии опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из содержащегося в материалах настоящего дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в нем не отражены результаты освидетельствования В.., что не позволяет признать данное доказательство допустимым и положить его в основу вывода о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах приобщенный к акту бумажный носитель не может расцениваться как достаточное доказательство нахождения В. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности в действиях В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка 1 г. Можги Удмуртской Республики от 7 июля 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении В.., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.3017 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу В. удовлетворить.

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 7 июля 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов