Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 г. по делу N 4А-304/2017

И.О. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики С.И. Берш, рассмотрев жалобу Дудкина К. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 07.12.2016 года и решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудкина К. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 07.12.2016 года Дудкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.02.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 21.04.2017 года, Дудкин К.А. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, у суда нет оснований доверять представленным сотрудниками полиции сведениям, транспортным средством в состоянии опьянения Дудкин не управлял, факт управления им автомобилем не доказан, права и обязанности ему разъяснены не были.

Изучив вынесенные по делу судебные постановления и материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16.05.2017 года, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. Дудкин К.А., управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения на "адрес", отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер, по результатам которого при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дудкина К.А. 0,157 мг/л состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с данными обстоятельствами Дудкину К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, факт отказа Дудкина К.А. от медицинского освидетельствования им не отрицался; объяснений по данному факту в протоколе Дудкин К.А. при составлении протокола не привел.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого с помощью технического средства установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дудкина К.А. 0,157 мг/л, с результатами освидетельствования Дудкин К.А. не согласился, что удостоверено его подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 1, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления Дудкина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. С результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте Дудкин К.А. не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; данных, опровергающих это обстоятельство, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, водитель Дудкин К.А. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли Дудкин К.А. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством водителем Дудкиным К.А. подтвержден исследованными и проанализированными судом доказательствами и объективно не опровергнут.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении Дудкин К.А. не вносил. Процессуальные права и обязанности Дудкину К.А. были разъяснены, что удостоверено его собственноручной подписью в протоколе.

Указание в жалобе на то, что сведения, изложенные в протоколах и других документах, составленных по данному делу должностными лицами ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, юридически является необоснованным. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными. При этом следует отметить, что законом не предусмотрена обязанность суда при оценке доказательств по делу знакомиться с личными делами сотрудников полиции и оценивать их личные и профессиональные качества для оценки достоверности изложенных ими сведений.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Дудкина К.А. Всем имеющимся доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дудкина К.А., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении и решении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 07.12.2016 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудкина К. А., оставить без изменения, жалобу Дудкина К. А. - без удовлетворения.

И.О. председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И. Берш