Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 г. по делу N 4А-321/2017

И.О. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики С.И. Берш, рассмотрев жалобу Ардашева Я. Д. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 12.09.2016 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ардашева Я. Д.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 12.09.2016 года Ардашев Я.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.12.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 21.04.2017 года, Ардашев Я.Д. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, у суда нет оснований доверять представленным сотрудниками полиции сведениям, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Изучив вынесенные по делу судебные постановления и материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 22.05.2017 года, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Ардашев Я.Д., управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, на ул. "адрес" отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с данными обстоятельствами Ардашеву Я.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ардашев Я.Д. указал на свое согласие, подтвердив его подписью, однако по прибытии в кабинет нарколога по адресу "адрес", от медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован в Акте освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, факт отказа Ардашева Я.Д. от медицинского освидетельствования им не отрицался; объяснений по данному факту в протоколе Ардашев Я.Д. при составлении протокола не привел.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 1, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления Ардашева Я.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Ардашев Я.Д. не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; данных, опровергающих это обстоятельство, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, водитель Ардашев Я.Д. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли Ардашев Я.Д. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством водителем Ардашевым Я.Д. подтвержден исследованными и проанализированными судом доказательствами и объективно не опровергнут.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении Ардашев Я.Д. не вносил. Процессуальные права и обязанности Ардашеву Я.Д. были разъяснены, что удостоверено его собственноручной подписью в протоколе.

Указание в жалобе на то, что сведения, изложенные в протоколах и других документах, составленных по данному делу должностными лицами ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, юридически является необоснованным. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными. При этом следует отметить, что законом не предусмотрена обязанность суда при оценке доказательств по делу знакомиться с личными делами сотрудников полиции и оценивать их личные и профессиональные качества для оценки достоверности изложенных ими сведений.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ардашева Я.Д. Всем имеющимся доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ардашева Я.Д., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении и решении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 12.09.2016 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ардашева Я. Д., оставить без изменения, жалобу Ардашева Я. Д. - без удовлетворения.

И.О. председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И. Берш