Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 г. по делу N 4А-373/2017

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Г.С.Ю. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР М.Д.А. от 24 октября 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР М.Д.А. от 24 октября 2016 года, Г.С.Ю. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского района г. Ижевска от 22 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, так как сотрудником ДПС и судьей Первомайского районного суда г. Ижевска не учтены все обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из представленных актов следует, что 24 октября 2016 года в 11 часов 30 минут у "адрес" Г.С.Ю., будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне его видимости, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Г.С.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 24 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении N от 24 октября 2016 года, видеозаписью нарушения.

Критическое отношение суда к версии о том, что Г.С.Ю. совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, так как было невозможно осуществить переход без риска для жизни, нахожу обоснованным.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные Г.С.Ю. доводы жалобы не являются действиями подпадающими под понятие крайней необходимости.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами..

Все доказательства по делу исследованы и оценены должностным лицом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Г.С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств, судом не усмотрено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Г.С.Ю. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина в его совершении Г.С.Ю. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Г.С.Ю., не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решений, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от 24 октября 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Г.С.Ю., оставить без изменения, жалобу Г.С.Ю. - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И. Берш