Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 г. по делу N 7-264/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 31 мая 2017 года жалобу Т.А.О. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Т.А.О. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа оставлено без изменения, жалоба Т.А.О. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (далее - УФАС по УР) от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - главный врач БУЗ УР " "данные изъяты"" (далее - БУЗ УР " "данные изъяты"") Т.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Т.А.О. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судьёй постановленообжалуемое решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Т.А.О. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы, по сути аналогичные доводам, заявлявшимся при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Первомайском районном суде г.Ижевска УР.

Выслушав защитника Вольхину Е.Е., представителя административного органа, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по УР N от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов БУЗ УР " "данные изъяты"" признан нарушившим ч.1 ст.17 Закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в действиях по включению в состав лота технологически и функционально несвязанных объектов недвижимости, что привело или могло привести к ограничению числа потенциальных участников аукциона, к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке недвижимого имущества в г.Ижевске, а также в части отсутствия аукционной документации срока передачи имущества в пользование, что не позволяет потенциальным участникам аукциона установить срок окончания пользования имуществом диспансера, чем нарушается принцип информационной открытости информации о торгах, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на недвижимое имущество в г.Ижевске.

На основании данного решения должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок продажи государственного имущества, закрепленного за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат применению в силу п.9 ч.2 ст.3 данного закона.

Положения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N135), а также Приказ ФАС России N67 от 10.02.2010г. "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" также не подлежат применению к отношениям по продаже имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.

Вместе с тем, организатор торгов обязан руководствоваться положениями статьи 17 ФЗ N135, устанавливающей антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В соответствии со статьей 17 ФЗ N135 при проведении торгов запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Перечень запретов, перечисленных в ч.1 ст.17 ФЗ N135, не является исчерпывающим. Для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом аукционе продаваемое имущество объединено в один лот и состоит из пяти объектов недвижимости и представляет собой: здание, теплую стоянку и забор, находящиеся на одном земельном участке по "адрес", также нежилое помещение в МКД по "адрес" и нежилое помещение по "адрес", которые функционально и технологически не связанны между собой, расположены на трех различных земельных участках территориально удаленных друг от друга.

Формирование лота путем объединения объектов недвижимости, расположенных на разных земельных участках не должно ущемлять права и законные интересы Заявителя, а также неопределенного круга лиц, которые в соответствии с федеральными законами имеют права участвовать в аукционах, не должно ограничивать либо сводить к нулю количество участников аукциона.

Неправомерное объединение объектов недвижимости в один лот значительно увеличило начальную максимальную цену продаваемого имущества, размер задатка, что привело к необоснованному ограничению участников аукциона, о чем свидетельствует отсутствие заявок на участие в аукционе и наличие интереса О.И.А. только к одному из объектов недвижимости.

При формировании условий аукциона организатор не должен игнорировать предмет и цели Закона о защите конкуренции, направленные на достижение публичности и открытости всех процедур продажи государственного имущества и развития конкуренции. Организатор помимо положений гражданского законодательства Российской Федерации обязан соблюдать и требования антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом аукционе негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота проявляет себя в вытеснении хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо внести задаток, но и имеющих необходимость и возможность приобрести один из реализуемых объектов недвижимости с конкретным месторасположением.

Объединение в один лот пяти объектов недвижимости, расположенных на трех несмежных земельных участках, обладающих индивидуальными потребительскими свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в приобретении определенного объекта недвижимости на определенном земельном участке с индивидуальными характеристиками и месторасположением.

Аукционная документация, предусматривающая предметом аукциона право заключения договора купли-продажи имущества, расположенного на земельных участках с различным месторасположением и характеристиками, функционально и технологически не связанного между собой в один лот, искусственно укрупнило лот, что приводит или может привести к ограничению количества участников аукциона, поскольку, размер цены договора и задатка автоматически влечет отстранение отдельных хозяйствующих субъектов, а в частности - Заявителя, от участия в аукционе.

Действия организатора торгов - БУЗ УР " "данные изъяты"", выразившиеся во включение в состав лота технологически и функционально несвязанных объектов недвижимости, искусственно укрупнили лот, цену договора и размер задатка, что привело или могло привести к ограничению числа потенциальных участников аукциона, к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке недвижимого имущества в городе Ижевске и является нарушением положений ч.1 ст.17 ФЗ N135.

Вся информация о торгах должна соответствовать принципу информационной открытости, а именно быть доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц без взимания платы, а также все положения документации должны содержать в себе существенные условия, позволяющие любому потенциальному участнику определить для себя необходимость и интерес участия в торгах.

Аукционная документация и проект договора купли-продажи имущества, в том числе, должны содержать информацию о сроке и порядке передачи имущества Покупателю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемой документации и проекте договора срок передачи имущества определен как: в течение 30 дней после завершения мероприятий по ремонту здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N.

Таким образом, документация по проведению аукциона не содержит срока передачи имущества в пользование, что не позволяет потенциальным участникам аукциона установить срок окончания пользования имуществом БУЗ УР " "данные изъяты"", чем нарушает принцип информационной открытости информации о торгах, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке недвижимого имущества в городе Ижевске.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда, установив, что включение имущества в один торговый лот и отсутствие в аукционной документации срока передачи имущества в пользование свидетельствует о том, что указанные действия привели или могли привести к ограничению числа потенциальных участников аукциона, и нарушению принципа информационной открытости информации о торгах что может привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке недвижимого имущества в городе Ижевске, пришел к выводу о нарушении БУЗ УР " "данные изъяты"" ч.1 ст.17 ФЗ N135.

Данные выводы судьи разделяю, они основаны на полном и всестороннем анализе материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые ставили бы под сомнение выводы судьи районного суда.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Т.А.О. в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения БУЗ УР " "данные изъяты"" ч.1 ст.17 ФЗ N135, выразившийся во включении в состав лота технологически и функционально несвязанных объектов недвижимости, что привело или могло привести к ограничению числа потенциальных участников аукциона, к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке недвижимого имущества г.Ижевска.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 31 января 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении Т.А.О. оставить без изменения, жалобу Т.А.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров