Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

21 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам МНН, ЗЕЛ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МНН, ЗЕЛ к ДНМ, кадастровому инженеру ПМВ о признании недействительными межевого плана и результатов кадастровых работ - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения истца ЗЕЛ, представителей истцов МНН, ЗЕЛ - АЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ДНМ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНН, ЗЕЛ обратились в суд к ДНМ, кадастровому инженеру ПМВ о признании недействительным межевого плана и результатов кадастровых работ.

В обоснование заявленных требований указали, что МНН является собственником земельного участка N-В, ЗЕЛ является собственником земельного участка N-В., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ "Восток".

ДНМ на праве собственности принадлежит смежный с ними земельный участок NО-В.

На основании межевого плана от 08.05.2014г., составленного кадастровым инженером ПМВ, были уточнены границы земельного участка ДНМ и сведения об этих границах внесены ГКН.

При подготовке данного межевого плана, кадастровым инженером были нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном, кадастре недвижимости". Так МНН, адрес которого был известен ответчику ДНМ, не был извещен о проведении собрания об уточнении границ, а ЗЕЛ вообще не указан в акте согласования и в публикации, хотя оспариваемым межевым планом произошло уточнение и границ его земельного участка.

Кроме того, приложенные к межевому плану документы, а именно акт собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка и акт собрания заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка и акт собрания заинтересованных лиц по поводу подачи заявления о ГКН изменения объекта недвижимости не соответствуют требованиям ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ. Имеющаяся в материалах кадастрового дела справка СНТ "Восток" от 10.04.2013г., также противоречит положениям Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, истцы считают, что при выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N были допущены неоднократные грубые нарушения требований действующего законодательства, что привело к незаконному и необоснованному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером N неправильному установлению местоположения его границ, самозахвату ответчиком мест общего пользования СНТ и части земельного участка 51-В и части земельного участка N49-В.

С учетом уточнений истцы просили признать недействительными межевой план и результаты кадастровых работ (результаты межевания) по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Барышевский сельсовет, СНТ "Восток", участок N50-В, от 25.04.2014г., изготовленные кадастровым инженером ПМВ

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части размера площади и описания его границ (сведений о координатах характерных точек границ), внесенных в ГКН по результатам межевания от 25.04.2014 г.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым МНН не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения между ДНМ и МНН возникли после заключения между ними мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.06.2011 г. Не было учтено, что ответчик при изготовлении межевого плана, проведении процедуры согласования границ смежных и уточняемых земельных участков обязан четко руководствоваться требованиями действующего законодательства, в частности ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре, где законодателем четко определен порядок согласования местоположения границ земельных участков и требования, предъявляемые к акту согласования, поэтому в данном случае действует презумпция вины ответчика.

Юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, какие лица участвовали в исполнительном производстве. МНН не был стороной в данном исполнительном производстве. Судом в решении неправомерно возложена обязанность на МНН по обжалованию постановлений судебного пристава - исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Судом были нарушены требования процессуального законодательства, а именно положения статей 56, 12, 147,148 153 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.79 ГПК РФ немотивированно отклонены предложенные истцами вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

МНН был лишен права предоставить суду необходимые доказательства.

Судом, в нарушение требований ГПК РФ не исследованы и не дана оценка доказательствам и доводам, предоставленным третьим лицом Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Судом не дана оценка приведенных истцом доказательств в письменном пояснении от 08.11.2016.

Судом не изучены в качестве доказательства по делу и не дана оценка заключению кадастрового инженера.

Автор жалобы также указывает на то, что при изготовлении межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в границе земельного участка МНН должен был быть Акт согласования с его личной подписью, и он должен был лично подать заявление в орган кадастрового учета. Однако все эти факты судом изучены не были и им не дана никакая оценка.

Апеллянт приводит доводы о недобросовестном поведении ответчиков. Злоупотреблении правом, произведенным в обход интересов правообладателя смежного земельного участка.

В апелляционной жалобе ЗЕЛ просит отменить решение суда и вынести новое, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения между ДНМ и ЗЕЛ E.Л. возникли из деликтных правоотношений, в связи с чем, в данном случае действует установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен был представить сам ответчик.

Ссылаясь на доказательства, представленные по делу, апеллянт приводит доводы о том, что ответчикам ДНМ и ПМВ было достоверно известно о том, что имеется смежная граница между земельными участками ДНМ и ЗЕЛ, о возражениях ЗЕЛ по данной границе, что фактические границы землепользования ДНМ не соответствуют устанавливаемым в межевом плане границам, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Судом неправильно распределено бремя доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗЕЛ аналогичны вышеприведенным доводам в жалобе МНН

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7 - 9 ст. 38) предусмотрено, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в ГКН сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на соответствующем праве.

В силу ст. 40 названного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5).

Судом установлено, что МНН на праве собственности принадлежит земельный участок N-В, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ "Восток", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.02.2010г. (том1 л.д.47).

ЗЕЛ на праве собственности принадлежат земельный участок N -В, площадью 480 кв.м, и жилой дом, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ "Восток", что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.03.2016г. и 06.04.2016г. ( том2 л.д. 194-195).

ДНМ согласно свидетельству о праве собственности от 26.11.2010г. на праве собственности принадлежит земельный участок N-В, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ "Восток".

Земельные участки ДНМ и МНН, поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера N и N соответственно, и их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Из кадастровых паспортов ДНМ и МНН следует, что работы по установлению границ их земельных участков были произведены кадастровым инженером ПМВ ООО "СНПЦ-Гео".

Земельный участок ЗЕЛ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, однако его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указанные земельные участки являются смежными.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости N, а именно земельного участка принадлежащего на праве собственности ДНМ следует, что границы ее земельного участка были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ПМВ

Кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка N, из которого следует, что согласование было проведено в точках н13-н13 в индивидуальном порядке с ДНМ, в точках н13- 9 границы земельного участка были установлены в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, для уточнения границ в этих же точках собственник смежного земельного участка МНН извещался путем опубликования соответствующего извещения в газете "Приобская правда" N от 06.03.2013г., граница в части точек 9-н15 была ранее определена в соответствии с федеральным законодательством, граница в точках н15-н13 была согласована с председателем СНТ "Восток", что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласование местоположения границы между земельными участками МНН и ДНМ при проведении межевания земельного участка ДНМ проведено в соответствии с требованиями п. 8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете "Приобская правда" от 06.03.2013г. N (9349), с соблюдением требований ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Поскольку в установленный срок правообладатель земельного участка на процедуру согласования не явился лично и не направил уполномоченных представителей, местоположение границ считается согласованным в соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ.

Судом установлено, что доказательств нарушения, установленной ст. 39 вышеназванного Федерального закона процедуры, МНН не представлено.

Отказывая МНН в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из следующего.

Из материалов гражданского дела N следует, что в рамках данного дела между ДНМ и МНН было заключено мировое соглашение, по условиям которого в том числе ответчик МНН обязался установить дополнительно столб забора между домом, расположенном на участке N-В и гаражом, расположенном на участке N-В, а ответчик ООО "ГеоПлан плюс" обязался провести кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки, выявленной сторонами, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Барышевский сельсовет "адрес", СНТ "Восток", участок N-В, в участке границы, обозначенном точками н9-н11, закрепленными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, лист межевого плана N, для приведения юридической границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с фактическими границами согласно изменению конфигурации забора в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения.

На основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ООО "СНПЦ-Гео" ПМВ, изготовлен межевой план от 04.04.2014г., которым исправлены ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего МНН Из данного межевого плана следует, что точка 10 была ликвидирована на основе результатов кадастровых работ.

Установленные в результате данных кадастровых работ сведения о местоположении границ земельного участка МНН были внесены в ГКН и исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014г.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано и оспорено не было, каких-либо возражений по данному факту от заинтересованного лица МНН не поступало, постановление не признано незаконным, границы земельного участка МНН установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ГКН.

Отказывая ЗЕЛ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ЗЕЛ ввиду следующего.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от 08.06.2009г. в 2009 году ЗЕЛ имел намерение согласовать границы своего земельного участка со стороны смежной границы с земельным участком ДНМ, согласно их описанию, расположенному на обороте данного акта. Указанные границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ДНМ, были согласованы со всеми землепользователями, кроме МНН

Согласно инженерно-топографического плану от ДД.ММ.ГГГГ на момент согласования указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ границ, постройки на земельном участке ЗЕЛ уже существовали и находились на границе проезда между его земельным участком и земельным участком ДНМ

Факт нахождения проезда между участками не оспаривался сторонами. При этом факт нахождения какого-либо ограждения в данной части земельного участка в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом ЗЕЛ доказан не был.

Судом учтено, что условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

ЗЕЛ в отношении своего участка межевые работы не проводил, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у него не имеется спора, не представил. Акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, выводы эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание факт, что границы земельного участка ДНМ были уточнены за счет земель общего пользования, а именно проезда, вопрос о присоединении которого был решен решением общего собрания СНТ "Восток" от 1994г., что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта нарушения законных прав и интересов со стороны ЗЕЛ E.Л, так как проведенными кадастровыми работами, в том числе смежные с его земельным участком границы не устанавливались.

Таким образом, кадастровым инженером при установлении кадастровых границ земельного участка ДНМ не были нарушены нормы действующего законодательства в части извещения МНН и установления смежной границы, а доказательств того, что уточнение границ со стороны ЗЕЛ привело к нарушению его прав либо уточнению его границ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, МНН указывает на то, что спорные правоотношения между ДНМ и МНН возникли после заключения между ними мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доводы не опровергают выводов суда, так как в результате исполнения условий мирового соглашения были исправлены ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего МНН, и границы данного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ГКН.

Доводы жалобы о том, что судом в решении неправомерно возложена обязанность на МНН по обжалованию постановлений судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, не влияют на законность решения суда. Так как установленные обстоятельства в рамках гражданского дела по иску ДНМ к МНН, ООО "ГеоПлан плюс", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании незаконным межевого плана земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес" аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при изготовлении межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в границе земельного участка МНН должен был быть Акт согласования с его личной подписью, и он должен был лично подать заявление в орган кадастрового учета, так как они фактически водятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N.

Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, а именно положения статей 56, 12, 147,148 153 ГПК РФ, также ч.2 ст.79 ГПК РФ, не влияют на законность решения суда и не опровергают выводов суда. Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы МНН сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом, в нарушение требований ГПК РФ не исследованы и не дана оценка доказательствам и доводам, предоставленным третьим лицом Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра", подлежит отклонении, так как МНН не наделен полномочиями выступать в интересах третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы автора жалобы ЗЕЛ, о том, что спорные правоотношения между ДНМ и ЗЕЛ E.Л. возникли из деликтных правоотношений, в связи с чем, в данном случае действует установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен был представить сам ответчик, основаны на неправильном понимании и применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянтов о том, что со стороны ДНМ имеет место злоупотребление правом не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 января 2017 г. оставить без изменения. Апелляционные жалобы МНН, ЗЕЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи