Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

11 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам ГОС, ПНИ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ГОС к ЗАО "МКС-Новосибирск" о понуждении к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и понуждении к устранению последствия нарушения права, а именно: демонтажу металлического ограждения, понуждении к восстановлению контейнерной площадки, к восстановлению асфальто-бетонного покрытия и бетонного поребрика отказать.

В удовлетворении встречного иска ПНИ к ГОС об установлении границ земельных участков отказать.

В удовлетворении иска ПНИ к обществу с ограниченной ответственностью " ИПБ" об отмене результатов кадастровых работ, отмене решения о государственном кадастровом учете земельного участка, аннулировании сведений о государственном кадастровом учете отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ГОС Касаткина П.И., объяснения ПНИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОС обратилась в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск", мэрии города Новосибирска, ПНИ о понуждении к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и понуждении к устранению последствия нарушения права, а именно: демонтажу металлического ограждения "адрес" и предоставлению неопределенному кругу лиц права беспрепятственного прохода в различных направлениях по земельному участку с кадастровым номером N, площадью 4279 кв.м., расположенному по адресу: "адрес", восстановления контейнерной площадки, ранее расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и возврате трех контейнеров на данную площадку, восстановлении асфальто-бетонного покрытия и бетонного поребрика придомового участка N, разрушенного вследствие установки опор ограждения и строительства автостоянки "адрес".

В обоснование своих требований ГОС указала, что многоквартирный "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Соседний многоквартирный "адрес" расположен на земельном участка с кадастровым номером N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УК ЗАО "МКС-Новосибирск" в 2014 году демонтировало контейнерную площадку, возвело металлическое ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N. При этом ограждение оказалось на земельном участке с кадастровым номером N уменьшив тем самым площадь земельного участка, что в свою очередь нарушает права собственником помещение многоквартирного дома на общее имущество, поскольку в настоящее время невозможен свободный проход в различных направлениях через земельный участок.

ПНИ предъявила встречный иск к ГОС об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N местоположение по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" по фактически сложившимся границам земельных участков, и определенным на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ при их образовании.

В обоснование иска указано, что многоквартирный "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Постановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N а также площади данных земельных участков. В техническом паспорте "адрес" площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 3922 кв.м., а "адрес" - 4750 кв.м. До настоящего время фактическое пользование земельными участками производится жильцами в границах, установленных постановлением мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного "адрес" произведен самовольный захват части придомовой территории "адрес", что выразилось в строительстве парковочных мест и спила деревьев. В целях недопущения противоправных действий в дальнейшем, собственники помещений "адрес" на общем собрании было принято решение об установлении ограждения по установленным постановлением мэрии границам. Уточнение границ земельного участка многоквартирного "адрес" произведено без учета постановления мэрии, а также сложившегося фактического порядка пользования земельными участками, что привело к уменьшению площади земельного участка "адрес" нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, нарушен порядок проведения кадастровых работ, поскольку не было в надлежащем порядке произведено согласование смежной границы земельного участка.

Кроме того, ПНИ обратилась в суд с иском к ООО " ИПБ" об отмене результатов кадастровых работ, отмене решения о государственном кадастровом учете земельного участка, аннулировании сведений о государственном кадастровом учете.

В обоснование своих требований изложила аналогичные доводы.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым ГОС не согласна, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы в опровержение вывода суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В жалобе указано, что границы данных земельных участков на момент установки металлического ограждения ( ДД.ММ.ГГГГг.) являлись декларированными, поэтому без проведения процедуры уточнения границ, установить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: N (МКД Гоголя 31) и N (МКД Гоголя 33) соответственно, не представлялось возможным.

Ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживал в том числе и МКД N, в связи с чем не имел права в данной ситуации руководствоваться решением собственников только одного дома при установке названного ограждения.

Апеллянт считает, что в силу наделения ЗАО "МСК-Новосибирск" полномочиями по управлению многоквартирным домом N, что действия по установке забора производило как заказчик именно УК ЗАО "МКС-Новосибирск", в т.ч. посредством заключения договора подряда на монтаж металлического ограждения, а также установлением факта нарушения прав землепользователей земельного участка принадлежащего собственникам жилого "адрес" имеет кадастровый N, поэтому иск предъявлен к надлежащему лицу. Принятое решение нарушает единство правоприменительной практики.

В апелляционной жалобе ПНИ изложена просьба об отмене решения суда в части отказа удовлетворения встречного иска ПНИ к ГОС об установлении границ земельных участков и в отказе в удовлетворении иска ПНИ к обществу с ограниченной ответственностью " ИПБ"

В обоснование жалобы указано, что в представленных показаниях свидетеля имеется факт прямой заинтересованности в исходе настоящего дела, так как опрашиваемый свидетель являлся сотрудником ООО " ИПБ".

Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Кадастровый инженер, проводя кадастровые работы по уточнению границ обязан был известить (оповестить) индивидуально заинтересованных лиц. В жалобе приведены доводы о несогласии с действиями кадастрового инженера.

Вывод суда о том, что собственники многоквартирного "адрес" не воспользовались правом представления возражений при уточнении смежной границы земельного участка не свидетельствует о незаконности установления данных границ считаю необоснованным, ввиду того что собственники помещений были не оповещены надлежащим образом о проведенном согласования.

Апеллянт считает, что вопросы оплаты по договору как раз являются юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела, ввиду того чтобы установить обладал ли полномочиями ПРС

Судом не учтен тот факт, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом не принят во внимание факт того, что превышением площади спорного земельного участка в связи с уточнением границ, которая выходит за указанные пределы в связи с уточнением границ, положения п.1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре нарушены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на "адрес" в "адрес" расположены многоквартирный "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101065:15. и многоквартирный "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101065:13. Указанные земельные участки являются смежными.

ГОС является собственником "адрес" (том 1 л.д.8).

ПНИ является председателем совета многоквартирного "адрес" (том 1л.д.102-103) и наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома перед третьими лицами, в том числе по представлению интересов собственников судах общей юрисдикции.

Постановлением мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельных участков на территории общего пользования в квартале "адрес"" утверждены границы спорных земельных участков. Площадь земельного участка по адресу: Гоголя ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а по адресу: "адрес" - 4070 кв.м. (л.д. 12-19).

Как указывает представитель ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" спорные земельные участки являются ранее учтенными, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Под ранее учтенными земельными участками понимаются земельные участки, учет которых произведен до вступления в силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре", который в свою очередь утратил в силу в связи с вступлением в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, указанные в Постановлении мэрии города Новосибирска N 1298 от 13 июня 2001 г. границы земельных участков являются ориентировочными и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.ч. 1, 7, 8 ст. 38 указанного закона).

Согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 указанного закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

01 октября 2014 г. между ООО " ИПБ" и ПРС был заключен договор об обеспечении выполнения кадастровых работ в связи с государственным кадастровым учетом изменений земельного участка (том 3 л.д.25-28), по условиям которого ООО " ИПБ" плюс обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" местоположением: "адрес" и сдать результат работ заказчику.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Ралдугина С.Н. из которых следует, что в начале октября 2014 года он производил геодезическую съемку и определение характерных точек по уточнению границ земельного участка МКД N по "адрес" по фактически сложившимся границам пользования, на которые указал заказчик, и которые четко определялись на местности: парковочные карманы, огражденные поребриком из камня. На момент проведения работ какие-либо иные искусственные ограждения на земельном участке и на смежном земельном участке отсутствовали.

При поведении кадастровых работ согласование границ смежных земельных участков производилось кадастровым инженером путем официального опубликования извещения проведении согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" органов местного самоуправления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (часть).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ИПБ" в лице кадастрового инженера проведено уточнение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь земельного участка составила 4525 кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, составлен межевой план.

По результатам проведения кадастровых работ ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по "адрес"", рассмотрев представленные ПРС документы, приняла решение об уточнении границ земельного участка "данные изъяты" площадь 4525 кв.м., о чем соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В отношении земельного участка "данные изъяты" по адресу: "адрес" границы земельного участка не установлены до настоящего времени, являются декларированными (отсутствуют координаты характерных точек границ участка).

Решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 10 сентября 2014 г. было постановленоустановить ограждение.

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД N от 22 августа 2014 г. постановленоустановить металлическое ограждение по границе кадастрового земельного участка МКД N по "адрес", в качестве подрядной организации по изготовлению и установке металлического ограждения выбрать ООО "НАРС". Также собственниками было принято решение о переносе контейнерной площадки с территории земельного участка МКД N. Перенос контейнерной площадки поручить ЗАО "МКС - Новосибирск" (том 1 л.д.175-176).

На основании указанного решения ЗАО "МКС-Новосибирск" с ООО "НАРС" был заключен договор подряда N от 22 сентября 2014 г. Согласно акту о приемке, работы на основании договора подряда были выполнены и приняты 14 ноября 2014 года (том 1 л.д.101).

Металлическое ограждение было установлено на земельном участке с кадастровым номером N по границам, установленным постановлением мэрии города Новосибирска N 1298 от 13 июня 2001 г., то есть по декларированным границам на декларированной площади земельного участка.

Постановлением мэрии города Новосибирска N N от 26 июня 2014 г. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101065:13 был установлен публичный сервитут для обеспечения интересов местного населения в целях прохода или проезда через земельный участок и использования земельных участков в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО ЗКК "Геостарт" ОВИ металлическое ограждение (забор) было установлено по границам на основании постановления мэрии "адрес" N от 13 июня 2001 года. Однако, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, частично (а именно на 4,87 м в начале ограждения и 5,59 м. в конце ограждения) расположено на земельном участке с кадастровым номером N (том 1 л.д.9-11).

Отказывая ГОВ и ПНИ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 60, 304 ГК РФ, статьями 36, 70 ЖК, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установив, что металлическое ограждение, установленное собственниками МКД N 31, частично установлено на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников МКД N 33, также исходил из следующего.

Парковочные карманы расположены в пределах ограждения, установленного из бутового камня и обращены к дому N 33. Уточнение границ земельного участка МКД N 33 происходило именно по ограждению из бутового камня, то есть по границам, которые сложились длительное время - более 15 лет и фактически определяют порядок пользования спорными земельными участками.

Кадастровые работы производились ООО " ИПБ" с выездом на местность, проведением соответствующих замеров 03 октября 2014 г. При производстве замеров, заказчик указал на границы земельного участка по имеющимся парковочным карманам и ограждению из камня. Какие-либо иные ограждения искусственного происхождения на земельных участках отсутствовали.

Металлическое же ограждение по решению собственников помещений "адрес" было установлено 14 ноября 2014 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ, то есть значительно позднее проведения кадастровых работ.

Таким образом, установленное металлическое ограждение, которое частично расположено на земельном участка с кадастровым номером N по "адрес" нарушает право собственников помещений многоквартирного "адрес" пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Объективные обстоятельства, препятствующие проведению данных действий в судебном заседании не установлены.

По аналогичным мотивам не подлежит удовлетворению и иск ПНИ об отмене результатов кадастровых работ, отмене решения о государственном кадастровом учете земельного участка, аннулировании сведений о государственном кадастровом учете.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции считает, что несмотря на установление нарушения права собственников помещений многоквартирного "адрес" отношении общего имущества, а именно земельного участка, требования ГОС не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства именно истец определяет способ защиты нарушенного права и круг ответчиков, к которым данные требования обращены.

Как было установлено в судебном заседании, установление металлического ограждения, снос контейнерной площадки производился управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим жилищным законодательством решения собственников многоквартирного дома, подлежали исполнению управляющей компанией. При этом суд учитывал, что на момент заключения договора с ООО "НАРС" уточнение границ смежного земельного участка "адрес" не было произведено. Границы земельных участков МКД являлись декларированными.

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание наличия решения собственников помещений многоквартирного "адрес", суд пришел к выводу, что ЗАО "МКС-Новосибирск" является ненадлежащим ответчиком по иску ГОС

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда ГОС приводит доводы в опровержение вывода суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в частности указывает на то, что УК ЗАО "МКС-Новосибирск" являясь управляющей организацией, обслуживал в том числе и МКД N, в связи с чем не имел права в данной ситуации руководствоваться решением собственников только одного дома при установке названного ограждения. Установку забора производило УК ЗАО "МКС-Новосибирск", как заказчик, посредством заключения договора подряда на монтаж металлического ограждения.

Приведенные доводы являются несостоятельными. В соответствии с действующим жилищным законодательством решения собственников многоквартирного дома, подлежали исполнению управляющей компанией. Так установление металлического ограждения, снос контейнерной площадки производился управляющей компанией ЗАО "МКС-Новосибирск" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 от 22 августа 2014 г. Поскольку решение общего собрания собственников было только дома N 31, то управляющая компания не вправе была решать аналогичные вопросы дома N 33.

Кроме того на момент заключения договора с ООО "НАРС" уточнение границ смежного земельного участка дома N 33 не было произведено.

ПНИ в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с положенными в основу решения суда доказательствами, в частности указывает на заинтересованность свидетеля в исходе настоящего дела, а также на то, что не может быть принята в качестве доказательства согласования публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда основаны на оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно общим принципам, закрепленным ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и взаимная связь доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка установления границ земельного участка суд не усматривает, равно как не установлено судом и нарушений в действиях кадастрового инженера.

Границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены в установленном законом порядке. Нарушений порядка уточнения границ земельного участка, внесения сведений в государственный кадастр недвижимости суд не усматривает. При этом данное обстоятельство не препятствует собственникам помещений многоквартирного "адрес" произвести уточнение границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что собственники не были оповещены надлежащим образом о проведенном согласования, опровергаются материалами дела.

Выражая несогласие с постановленным решение апеллянт указывает на то, что судом не учтен тот факт, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ПРС, заключая договор на проведение кадастровых работ не обладал полномочиями. Приведенные доводы не влияют на законность решения суда, ПРС является собственником жилого помещения в "адрес", и соответственно вправе был по собственной инициативе, как участник долевой собственности на общее имущество МКД заключить договор на проведение кадастровых работ и утонения границ земельного участка МКД.

Реализация дальнейшей процедуры внесения сведений об изменении земельного участка в государственный кадастр недвижимости действительно требует наличия волеизъявления собственником помещения многоквартирного дома и как следствие определенные полномочия у лица, обращающего с заявлением и предоставляющего документы. При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости ПРС было представлено соответствующее решение общего собрания от 26 октября 2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что превышением площади спорного земельного участка в связи с уточнением границ, которая выходит за указанные пределы в связи с уточнением границ, положения п.1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре нарушены, так как границы земельного участка являются ориентировочными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2016 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы ГОС, ПНИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи