Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

18 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе СНИ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2017 г., которым постановлено:"Исковые требования ПИЛ удовлетворить. Обязать СНИ- собственника "адрес" демонтировать дверную перегородку на лестничной площадке 9 этажа "адрес" в "адрес" перед квартирами N и 108, приведя лестничную площадку в прежнее состояние. Взыскать с СНИ в пользу ПИЛ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельства дела, объяснения третьих лиц САИ, СЕЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИЛ обратился в суд иском к СНИ о возложении обязанности демонтировать перегородку, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

СНИ является собственником "адрес".

Ответчиком перед его квартирой и квартирой ответчика, на лестничной площадке, установлена деревянная перегородка без соответствующего разрешения и согласия собственников дома. Внутри образовавшейся прихожей жильцы квартиры хранят вещи и установили шкаф и полочку для обуви. В результате чего, дверь открывается частично. Фактически ответчиком захвачена часть общедомовой территории.

Истец просил обязать ответчика СНИ демонтировать дверную перегородку на лестничной площадке перед квартирами N и 108, приведя лестничную площадку в прежнее состояние.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым СНИ не согласна, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, в момент установки исследуемой перегородки истец долгое время в квартире не проживал, поэтому ответчик была лишена возможности урегулировать вопрос установки перегородки с истцом, т. е. по уважительной причине.

Установленной перегородкой права истца не нарушаются. Уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородок не произошло.

Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам, ввиду наличия конфликта.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение прав, в связи с оборудованием спорных конструкций, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Истец, ответчик и третье лицо ТСЖ "Богаткова 241" в судебное заседание в апелляционную инстанцию не явились, извещены. Ответчик направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ПИЛ является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Ответчик СНИ является собственником расположенной на 9 этаже "адрес" в "адрес".

Установлено, что на 9 этаже перед квартирами N и 108 ответчиком СНИ была установлена перегородка с дверью, отсекающая часть лестничной площадки перед указанными квартирами.

Ответчиком не оспаривался факт установки перегородки, при этом утверждалось, что согласие истца на возведение перегородки не было получено, по причине отсутствия истца по месту жительства длительное время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе копию поэтажного плана 9 этажа дома по "адрес" в "адрес", в котором перегородка перед квартирами 107 и 108, отсутствует, а также обращения истца и ответы ТСЖ и ГЖИ на обращения истца, правильно исходил из того, что перегородка с дополнительной дверью установлена перед квартирами сторон ответчиком при отсутствии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, без соответствующего проекта, без получения разрешительной документации для ее установки, без соблюдения правил пожарной безопасности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу указанной перегородки с дверью и приведении лестничной площадки в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент установки исследуемой перегородки истец долгое время в квартире не проживал, поэтому ответчик была лишена возможности урегулировать вопрос установки перегородки с истцом, что установленной перегородкой права истца не нарушаются, что уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородки не произошло, подлежат отклонению.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) определено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 40 ЖК РФ установилнеобходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общего решения собрания собственников по вопросу возведения перегородки перед квартирами истца и ответчика в подъезде многоквартирного "адрес", не проводилось.

Обстоятельство того, что более 80 % собственников жилых помещений указанного дома согласовали между собой установку перегородок перед своими квартирами, к рассматриваемому спору не относится.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно подп. е) пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений.

Статьей 34, названного Федерального закона "О пожарной безопасности", установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений N, п.6.26 и 6.32, в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. При этом эвакуационные пути (чем является лестничная клетка) должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии можно было беспрепятственно пронести носилки с лежачим на них человеком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания для возведения перегородки, либо разрешительной документации на переоборудование лестничной площадки, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы истца, обладающего правом собственности на жилое помещение - "адрес" многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам, ввиду наличия конфликта, судебная коллегия, не принимает, в связи с тем, что они не подтверждены.

Обращения истца в Государственную жилищную инспекцию "адрес" и в ТСЖ "Богаткова "241", с просьбой провести проверку и представить сведения о наличии разрешительной документации на установку перегородки перед его дверью, не могут свидетельствовать о наличии конфликта между сторонами, так как действия истца были направлены на защиту его нарушенного права.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не было получено необходимой разрешительной документации и согласования с иными собственниками, в том числе с истцом, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи