Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Тепляковой И.М.

при секретаре ШВС

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2017г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2017г., которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя К. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к администрации Кежемского района Красноярского края и просила признать незаконным распоряжение Главы Кежемского района Ш от ДД.ММ.ГГГГ. N об освобождении К. от занимаемой должности Руководителя Финансового управления Администрации Кежемского района; признать незаконным приказ Руководителя Финансового управления Администрации Кежемского района N от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении К.; восстановить К. в должности руководителя Финансового управления Администрации Кежемского района; взыскать с администрации Кежемского района Красноярского края в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 155 737 руб. 68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату восстановления в должности исходя из расчета по 9 161 руб. 04 коп. за каждый день; взыскать с администрации Кежемского района Красноярского края в пользу К. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. она состояла в трудовых отношениях с администрацией Кежемского района Красноярского края, работала в должности Руководителя Финансового управления Администрации Кежемского района. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней ответчиком расторгнут по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ Руководителя Финансового управления Администрации Кежемского района от ДД.ММ.ГГГГг. N, изданный на основании Распоряжения Главы Кежемского района Ш N от ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении её от занимаемой должности. В свою очередь, основанием для издания названного Распоряжения Главы Кежемского района N от ДД.ММ.ГГГГг. послужило решение Кежемского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N "О согласовании освобождения от занимаемой должности руководителя Финансового управления администрации Кежемского района". Должность, которую занимала истец, действительно подпадает по действие п.2 ст.278 ТК РФ, однако увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено работодателем в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, вопреки интересам Финансового управления Администрации Кежемского района. Считает, что при расторжении с ней трудового договора по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ Глава администрации Кежемского района действовал вопреки целям предоставленного указанной нормой закона полномочиям и вопреки интересам руководимого истцом Финансового управления Администрации Кежемского района, руководствуясь при этом исключительно личной неприязнью к ней, а не интересами муниципального управления, что подтверждается следующим.

В должности руководителя Финансового управления истец работала с ДД.ММ.ГГГГ За добросовестный труд в 2002г. награждена благодарностью губернатора Красноярского края, в 2007г. - Почетной грамотой Губернатора Красноярского края. В 2008г. заняла 1 место в краевом конкурсе "Лучший муниципальный служащий" в номинации "Финансы", в 2009г. заняла 1 место во всероссийском конкурсе "Лучший муниципальный служащий в управлении местными финансами", в 2012г. награждена Благодарственным письмом Губернатора Красноярского края за большой вклад в развитие финансовой системы Красноярского края, в 2013г. награждена ведомственной наградой Министерства финансов РФ нагрудным знаком "Отличник финансовой работы". Руководимое истцом Финансовое управление по результатам работы по размещению и обновлению информации на сайте специального раздела "открытый бюджет" на официальном сайте Администрации Кежемкого района в 2016г. вошли в 20 территорий, получивших наибольшую оценку показателей, характеризующих уровень открытости бюджетных данных и содействие развитию налогового потенциала, дополнительно получив целевые средства из краевого бюджета в сумме 1 927 660 тыс.руб. Кроме того, истец неоднократно премирована по решению самого же Главы администрации Кежемского района Ш за отличные показатели в работе руководителя Финансового управления администрации Кежемского района. Всегда уделяла большое внимание своему личному и профессиональному росту. Никаких дисциплинарных взысканий за весь период её деятельности в качестве Руководителя Финансового управления к ней работодателем не применялось, никаких претензий со стороны работодателя не предъявлялось. Изложенные факты объективно свидетельствуют о том, что, будучи руководителем Финансового управления администрации Кежемского района, она в полной мере справлялась со своими должностными обязанностями. При изложенных обстоятельствах, решение Главы администрации Кежемского района принято не в интересах руководимого истцом муниципального учреждения, а вопреки этим интересам, как и вопреки интересам самой администрации Кежемского района, учитывая предполагаемую заинтересованность этого органа муниципального управления в грамотном и своевременном решении вопросов, связанных с финансированием деятельности органов муниципальной власти и управления Кежемского района, всех расположенных на его территории муниципальных предприятий и учреждений, обеспечением контроля за использованием муниципальных бюджетных средств. Таким образом, при принятии решения об увольнении, Глава администрации действовал исключительно недобросовестно, совершенно очевидно злоупотребляя предоставленным ему Уставом муниципального образования правом на прекращение трудового договора с истцом, не принимая во внимание существующих обстоятельств, интересов муниципального образования и руководимого истцом управления, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Из Устава Кежемского района Красноярского края следует, что освобождение от должности руководителя органов Администрации района, наделенных правами юридических лиц, относится к числу полномочий Главы района. Работодателем, в нарушение требований п.1 ст.84.1 ТК РФ, приказ по унифицированной форме Т-8 не издавался. Распоряжением Главы Кежемского района Ш от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность издания приказа об увольнении по унифицированной форме N Т-8 возложена на истца. Такой приказ был истцом вынесен в тот же день ( ДД.ММ.ГГГГг.), однако, ни законодательством, ни уставом Кежемского района, не предусмотрена возможность делегирования полномочий по увольнению руководителей органов Администрации района, к числу которых истец относилась, в связи с чем, изданный приказ не является основанием для прекращения трудового договора. Распоряжение Главы Кежемского района Ш от ДД.ММ.ГГГГ. N об освобождении истца от занимаемой должности, в соответствии с приведенными нормами законодательства о порядке увольнения также не может расцениваться в качестве надлежащего основания для прекращения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не соответствует унифицированной форме Т-8.

Незаконное увольнение обуславливает право истца на восстановление в прежней работе, а также на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласна К..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований К.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом факт наличия или отсутствия злоупотреблений со стороны работодателя при увольнении истца, наличия или отсутствия оснований для ее увольнения не определен как юридически значимый, не включен в предмет доказывания, а бремя доказывания не возложено на ответчика.

Апеллянт считает, что стороной истца доказательствами подтверждена эффективность истца, как руководителя Финансового управления, а значит подтверждено наличие интереса Финансового управления в таком руководителе, как и интересов муниципального образования в образцовом управлении финансами района. Ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора с истцом по форме N Т-8 не издавался. В этой связи, изданный истицей на основании вышеуказанного распоряжения Главы района приказ об увольнении по унифицированной форме Т-8 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим основанием для прекращения с ней трудового договора.

Глава района

, как следует из Устава Муниципального образования, не наделен правом делегирования кому-либо своих правомочий,

в том числе полномочий по увольнению руководителей органов Администрации района, к числу которых истица относилась. К тому же, указание в постановлении Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 на необходимость объявления приказа об увольнении под расписку работнику исключает возможность совпадения подписанта приказа об увольнении и увольняемого работника в одном лице.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ. К. состояла в трудовых отношениях с администрацией Кежемского района Красноярского края в должности руководителя Финансового управления администрации Кежемского района Красноярского края, что подтверждается контрактом о прохождении муниципальной службы в финансовом управлении администрации Кежемского района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании предложения Главы района о расторжении трудового договора с руководителем Финансового управления К. по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ Кежемским районным Советом депутатов Красноярского края принято решение N о согласовании досрочного освобождения К. от занимаемой должности руководителя Финансового управления администрации Кежемского района (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ. Главой Кежемского района Красноярского края издано распоряжение N об освобождении К. от занимаемой должности руководителя Финансового управления Администрации Кежемского района ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора о прохождении муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Кежемского района и К. по пункту 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82).

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Оценивая заявленные истцом требования, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы апеллянта о том, что у неё отсутствуют дисциплинарные взыскания, она имеет поощрения, награды, постоянно повышала свою квалификацию, в связи с чем, не могла быть уволена, несостоятельны, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Управления, из личной неприязни, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Что касается доводов апеллянта о нарушении процедуры увольнения, то судебная коллегия также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 06.10.2013г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 30 Устава администрации Кежемского района, администрация района - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, осуществляющий свои полномочия непрерывно. Деятельностью администрации района руководит на основе единоначалия Глава района.

Структурные подразделения Администрации района, наделяемые правами юридических лиц, являются органами Администрации района, учреждаются районным Советом депутатов по представлению главы района.

В силу п.8 ч.2 ст. 17 Устава района, Глава района является Главой Администрации района, руководит администрацией района на принципах единоначалия и как Глава Администрации в установленном Уставом порядке назначает на должность и освобождает от занимаемой должности своих заместителей, руководителей органов администрации района, наделенных правами юридических лиц.

Решением Совета депутатов Кежемского района от ДД.ММ.ГГГГ. N утверждено Положение о Финансовом управлении Администрации Кежемского района, из которого следует, что Финансовое управление является органом Администрации Кежемского района по управлению средствами бюджета Кежемского района, входит в структуру Администрации района и наделено правами юридического лица.

Таким образом, Глава района является уполномоченным лицом на принятие решения о расторжении договора с истцом, как руководителем органа Администрации района.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Устава района, к исключительной компетенции Совета относится утверждение структуры Администрации района, согласование назначения и освобождения от должности заместителей Главы района, учреждение органов Администрации, наделяемых правами юридических лиц, согласование назначения и освобождения от должности их руководителей.

Указанное согласование главой администрации Кежемского района до издания распоряжения получено, что подтверждается решением N от ДД.ММ.ГГГГ. Совета депутатов Кежемского района Красноярского края.

То обстоятельство, что решение об освобождении К. от занимаемой должности принято Главой администрации Кежемского района Красноярского края в форме распоряжения соответствует статье 20 Устава Кежемского района, согласно которой, Глава района в пределах своих полномочий, установленных уставом, и решениями районного Совета депутатов, издает Постановления и Распоряжения Администрации района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, а также Распоряжения Администрации района по вопросам организации работы Администрации района.

Освобождение от занимаемой должности руководителя Финансового управления Администрации Кежемского района относится к вопросам организации работы Администрации района.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8) применяются для оформления и учета увольнения работников.

Составляются работниками кадровой службы, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на этом лицом, объявляются работнику под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Финансовое управление администрации Кежемского района г.Новосибирска является юридическим лицом, на руководителя данного Управления возложена законом обязанность по изданию приказов о расторжении трудового договора.

То обстоятельство, что К. издан приказ о своем увольнении, Закону не противоречит и не влечет нарушения процедуры увольнения.

Компенсация при увольнении К. выплачена.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о невыдаче ей трудовой книжки при увольнении, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, К. являлась руководителем Финансового управления Администрации Кежемского района Красноярского края, и имела доступ ко всей документации управления. В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что в Финансовом управлении администрации Кежемского района приказом руководителя было назначено ответственное лицо за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

При таких обстоятельствах данное полномочие должно быть реализовано руководителем.

Из пояснений К. следует, что все трудовые книжки хранились у неё в сейфе.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169), комиссией составлен акт о том, что на просьбу комиссии передать трудовые книжки уполномоченному сотруднику Финансового управления К. сообщила о невозможности передачи трудовых книжек сотрудников Финансового управления по причине нахождения их в сейфе, код от которого утрачен и открыть сейф не представляется возможным. К. также пояснила, что в сейфе её трудовой книжки нет, она ею утрачена, что делает невозможным внесение записи об увольнении и выдачу трудовой книжки в день увольнения.

Факт отсутствия трудовой книжки К. также следует из акта о наличии документов в сейфе после вскрытия от 30.01.2017г. (л.д.169).

В судебном заседании в суде первой инстанции, К. также пояснила, что её трудовая книжка не находилась в сейфе, она оставила её в ящике стола, впоследствии она была утрачена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что трудовая книжка находилась у К., за выдачей дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращалась.

Факт удержания трудовой книжки истца работниками ответчика судом не установлен, а потому, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя отсутствуют виновные действия в невыдаче трудовой книжке К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения и приказа.

В связи с отклонением основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным доказательствами и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи