Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 01 июня 2017 г. по делу N 22-267/2017

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного Шейко В.А., участвующего в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шейко В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шейко В.А., "данные изъяты".

Заслушав выступление осужденного Шейко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2000 года (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2004 года, Президиума Кемеровского областного суда от 21 июня 2004 года) Шейко В.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шейко В.А., отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шейко В.А. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства об УДО он был трудоустроен, положительно характеризуется, с 2011 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место проживания. Считает ошибочным выводы суда о том, что он не стабилен в своем поведении.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела усматривается, что Шейко В.А., осужден за ряд особо тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством об УДО отбыл установленную законом часть срока наказания.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Отказывая Шейко В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, в соответствии с требованиями закона учел, помимо положительных характеристик, данных о личности осужденного, также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также данные характеристики администрации исправительного учреждения Шейко В.А., который за время отбывания наказания имел 31 поощрение, 15 дисциплинарных взысканий в виде водворений в штрафной изолятор, карцер и ПКТ сроком на 2 месяца, признавался злостным нарушителем, дисциплинарное взыскание за хранение запрещенных предметов.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Намерение осужденного Шейко В.А. вести, после отбытия наказания, правопослушный образ жизни, трудоустроится, а также наличие у него постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2017 года в отношении Шейко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кокорин