Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2017 г. по делу N 33-657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Самсонова Ю.Ф. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано Самсонову Ю.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чойского районного суда N от "дата" по иску Трышканова И.П. к Администрации МО "Чойский район" о признании права собственности на здание склада по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Чойским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановленорешение, вступившее в законную силу "дата", которым признано за Трышкановым И.П. право собственности на нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью 1080 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Самсонов Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, указывая, что "дата" между ним и Трышкановым И.П. ( "данные изъяты"), заключен договор купли-продажи здания холодного склада, расположенного по адресу: "адрес". Денежные средства за указанное помещение были переданы им в момент подписания договора. "дата" он занялся "данные изъяты", установилв здании оборудование, заключил договоры энергоснабжения, а также договор аренды земельного участка. "дата" обратился в сельскую администрацию для перезаключения договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия предшествующего, но ему было отказано. Учитывая, что между ним и Трышкановым И.П. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а последним переданы ему все документы на здание холодного склада, Самсонов Ю.Ф. просит отменить решение суда, так как данное здание приобрел по договору купли-продажи, в последующем намеревается зарегистрировать право собственности на данный объект за собой.

Определением суда от "дата" отказано Самсонову Ю.Ф. в удовлетворении данного заявления.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Самсонов Ю.Ф., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы Самсонов Ю.Ф. указывает, что не имелось оснований для признания права собственности за Трышкановым И.П. Так "дата" между Самсоновым Ю.Ф. и Трышкановым И.П., "данные изъяты", заключен договор купли-продажи здания холодного склада, расположенного по адресу: "адрес". Денежные средства за указанное помещение были переданы им в момент подписания договора. "дата" Самсонов Ю.Ф. занимался предпринимательской деятельностью, установилв здании оборудование, заключил договоры энергоснабжения, а также договор аренды земельного участка. В "дата" Самсонов Ю.Ф. обратился в сельскую администрацию для перезаключения договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия предшествующего, но ему было отказано. Документы, представленные в суд Трышкановым И.П., датированы "дата", тогда как Самсонову Ю.Ф. переданы документы от "дата" и ранее. Технический паспорт "дата", представленный Трышкановым И.П., является документом, не имеющим юридической силы. Спорное здание в настоящее время принадлежит Самсонову Ю.Ф. Самсонов Ю.Ф. произвел существенные затраты на обустройство здания, при этом, Трышканов И.П. до настоящего времени каких-либо требований к нему не предъявлял. Право собственности на спорное имущество не было оформлено ни за ФИО9, ни за ФИО10, ни за Трышкановым И.П., следовательно, первоначально право собственности перешло к Трышканову И.П. по имеющимся документам "дата". К Самсонову Ю.Ф. спорное имущество перешло "дата" по идентичным документам, кроме технического паспорта, который был датирован "дата", то есть актуальнее чем, находившийся у Трышканова И.П. Выводы суда о том, что договор от "дата" не является сделкой купли-продажи, необоснованны и противоречат положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Трышканова И.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" Чойским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановленорешение, вступившее в законную силу "дата", которым признано за Трышкановым И.П. право собственности на нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью 1080 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая Самсонову Ю.Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

По правилам ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из содержания заявления Самсонов Ю.Ф. следует, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, обращаясь в суд, Самсонов Ю.Ф. ссылается на то, что "дата" Трышканов И.П. продал ему спорное нежилое здание, строение (холодный склад), общей площадью 1080 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", о чем "дата" между ними заключен договор.

Трышканов И.П. о наличии данных обстоятельств суду не сообщил, хотя эти обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали и имели существенное значение для разрешения его иска в связи с наличием иных лиц, претендующих на спорное имущество. Тогда как выводы суда первой инстанции в решении от "дата" основаны на иных сведениях, указанных истцом.

Данные обстоятельства, существовали во время судебного разбирательства, но оставались скрытыми от суда и стали известны только после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что признание за Трышкановым И.П. права собственности на спорный объект недвижимости затрагивает права Самсонов Ю.Ф. на получение в собственность тех же объектов, следовательно, он является лицом, о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт.

Договор от "дата" учтен при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом оценка данному договору должна быть дана при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Самсонова Ю.Ф. о пересмотре решения Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановить по делу новое определение, которым отменить решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" по иску Трышканова И.П. к Администрации МО "Чойский район" о признании права собственности на здание склада по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело возвратить в Чойский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков