Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2017 г. по делу N 33-666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Примак Ю.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены исковые требования бюджетного учреждения Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" к Примак Ю.А. о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком.

Взыскано с Примак Ю.А. в пользу БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком ФИО2 за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Примак Ю.А. в доход бюджета муниципального образования "Усть-Коксинский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Примак Ю.А. к БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Примак Ю.А. к МБОУ "Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа" о возложении обязанности принять заявление на назначение и получение государственного пособия, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное учреждение Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" обратилось в суд с иском к Примак Ю.А. о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в сумме "данные изъяты", необоснованно полученного за период с "дата" по "дата". В обоснование требований истец указал, что на основании обращения Примак Ю.А. в БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, учитывая, что ответчик как не работающий гражданин не подлежала социальному страхованию, Примак Ю.А. назначено ежемесячное пособие на ребенка ФИО2 в размере "данные изъяты" с учетом индексации, начиная с "дата" по "дата" в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года N 1012-н. Примак Ю.А., будучи предупреждённой о необходимости извещения органов социальной защиты об обстоятельствах, влияющих на выплату пособия, не сообщила о своем трудоустройстве "дата" в "данные изъяты" на должность младшего воспитателя. В связи с трудоустройством, Примак Ю.А. утратила право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района". За период с "дата" по "дата" Примак Ю.А. необоснованно выплачено детское пособие в сумме "данные изъяты". Добровольно возместить сумму выплаченного пособия Примак Ю.А. отказалась.

Примак Ю.А. обратились в суд со встречным иском к БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" о признании сведений о предупреждении о необходимости извещать органы социальной защиты о трудоустройстве, о сокрытии информации от органов социальной защиты, получении необоснованно пособия по уходу за ребенком, об обязанности возвращать сумму пособия, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Встречные исковые требования Примак Ю.А. мотивированы тем, что в БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" ею предоставлены достоверные документы о выплате ей пособия по уходу за ребенком, о необходимости извещения о трудоустройстве она не предупреждалась, умысла на сокрытие данных не имела. "дата" при обращении в БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" по вопросу назначения пособия на пятого ребенка, ей сообщили, что о своем трудоустройстве она должна была их информировать. Ранее ни в устной, ни в письменной форме она об этом не предупреждалась. "дата" ей вручено требование, в котором указано на умышленное сокрытие ею информации с целью обогащения и содержалось обвинение в необоснованном получении пособия по уходу за ребенком и требование о возврате полученных сумм за период с "дата" по "дата". Сотрудники соцзащиты устно предупредили в бесполезности ее действий по защите своих прав, а также о конфискации ее имущества после судебного решения, что расценивается ею как денежное вымогательство. В ходе судебных разбирательств представитель ответчика (истца по первоначальному иску) публично обвинил Примак Ю.А. в совершении действий, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство, оскорбляют ее как личность и мать. В результате судебных разбирательств, ей причинены нравственные страдания и боль, появилась бессонница, пропал аппетит, появилось постоянное состояние тревоги. Неявка представителя БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" в судебное заседание продлила страдания истца (ответчика по первоначальному иску). В результате неправомерных действий БУ РА "Управление социальной защиты населения Усть-Коксинского района" нарушены личные неимущественные права истца, права как получателя социальных услуг, затруднена реализация трудовых и социально-экономических прав. Предъявив исковое заявление и выступая в судебных заседаниях, органы социальной поддержки публично оклеветали её, используя свое служебное положение. Она имеет право на получение пособия по уходу за ребенком в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ, поскольку трудоустроена на неполный рабочий день. Поставщик социальных услуг не предоставил Примак Ю.А. в доступной форме информацию о ее правах и обязанностях, что повлекло предъявление к ней необоснованного иска.

Также Примак Ю.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа" о возложении обязанности принять заявление на назначение и получение государственного пособия, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с "дата" по "дата". В обоснование требований Примак Ю.А. указала, что "дата" она трудоустроилась "данные изъяты" на неполный рабочий день, работа выполнялась ею на дому. "дата" она обратилась к директору МБОУ "Усть-Коксинская СОШ" с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком ФИО2, "дата" года рождения, однако, вместо назначения и выплаты пособия, ей выдали справку о том, что "данные изъяты" пособие ей не назначалось и не выплачивалось. "дата" Примак Ю.А. повторно в зале судебного заседания представила представителю "данные изъяты" заявление о назначении и выплате пособия, на что получила устный ответ о том, что пособие ей не назначат и не выплатят и при последующих ее обращениях к ответчику. Сроки обращения за назначением и выплатой пособия, установленные ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ, истец не пропустила. Отказывая в назначении и выплате пособия, работодатель нарушает положения ст. 256 Трудового кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с нее "данные изъяты" просит в апелляционной жалобе Примак Ю.А., указывая, что ее вина не доказана, умысла на сокрытие каких-либо сведений она не имела. Юридическими познаниями Примак Ю.А. не обладает, при назначении пособия ей сказали расписаться в заявлении, что она и сделала, не обратив внимания на формулировку в заявлении. Сотрудники органа соцзащиты ей ничего не разъясняли и ни о чем не предупреждали, а в судебное заседание ими представлены документы, копии которых ей не выдавались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Примак Ю.А., приходится матерью несовершеннолетнему ФИО2, "дата" года рождения. В период с "дата" по "дата" ответчик являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенной ей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Выплата указанного пособия производилась Примак Ю.А. органом социальной защиты населения по месту жительства как лицу, осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку при обращении "дата" за назначением указанного пособия Примак Ю.А. была представлена трудовая книжка с последней записью об увольнении "дата".

При повторном обращении ответчика к истцу последнему вновь была представлена трудовая книжка Примак Ю.А., из содержания которой следовало, что в спорный период осуществления истцом выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком с "дата" по "дата", ответчик была трудоустроена в "данные изъяты", что исключало право Примак Ю.А., как неработающей матери, на получение данного пособия от органа социальной защиты населения.

Ответчиком за период "дата" по "дата" необоснованно получены суммы пособия по уходу за ребенком в общем размере "данные изъяты".

Положениями ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрены различные категории граждан, имеющих право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в том числе: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Средства на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяются в ст. 4 названного Федерального закона.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, которым также предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком для вышеуказанных категорий лиц.

При этом в силу п. 45 данного Порядка в первом случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается - по месту работы, службы; во втором случае - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа.

Статьей 18 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке (ст. 19 Федерального закона).

Удовлетворяя заявленные исковые требования БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" и взыскивая с ответчика суммы полученного ею ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общем размере "данные изъяты", суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы и положения п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ указал, что данные денежные средства Примак Ю.А. получены необоснованно, и исходил из того, что осуществление ответчиком в спорный период трудовой деятельности являлось обстоятельством, влияющим на правомерность выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в органе социальной защиты населения, влекущим прекращение их выплаты, при этом ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, в орган, осуществляющий назначение и выплату государственного пособия, о данном факте не сообщила, проявив тем самым недобросовестность, в связи с чем требуемые истцом денежные средства были получены ею неправомерно и подлежат возврату.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Примак Ю.А. при обращении в уполномоченный орган с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком представляла трудовую книжку, в которой отсутствовало указание на осуществление ответчиком какой-либо трудовой деятельности, в связи с чем, ей было назначено такое пособие как лицу, не подлежащему обязательному социальному страхованию, однако в последующем в трудовую книжку внесена запись о периодах ее работы в "данные изъяты", совпадающие с периодами получения пособия по уходу за ребенком, однако Примак Ю.А. о своем трудоустройстве в БУРА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" не сообщила, в результате чего по ее вине образовалась переплата, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что Примак Ю.А. в период работы в "данные изъяты" не производилась выплата государственных пособий по уходу за ребенком, что следует из справок указанного работодателя, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказа в удовлетворении требований БУ РА "Управление социальной поддержки населения Усть-Коксинского района" о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязанность по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком) лицам, работающим по трудовым договорам, возложена на их работодателей и носит заявительный характер.

Судебная коллегия критически отнесся к доводам жалобы Примак Ю.А., поскольку незнание ответчиком нормативных правовых актов не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Примак Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков