Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 мая 2017 г. по делу N 33-717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мампина А.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 февраля 2017 года, которым

исковые требования Акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" к Мампину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Мампина А.Н. в пользу Акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 05.06.2014 г. в размере 2 410589 рублей 45 копеек, из них: задолженность по кредиту 1 873453 рубля 95 копеек, задолженность по просроченным процентам - 436335 рублей 50 копеек, неустойка - 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27591 рубль 36 копеек, расходы по уплате проведения оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 1000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное Мампиным А.Н. транспортное средство TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), VIN: N, модель, номер двигателя- N, шасси (рама) N- N, кузов N отсутствует, цвет кузова - жемчужно-белый перламутр/черный, год изготовления 2014 г., ПТС N "адрес", путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 595000 рублей.

Акционерному обществу "ТОЙОТА БАНК" отказано в удовлетворении исковых требований к Мампину А.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору N N от 05.06.2014 г. в размере 268483 рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с иском к Мампину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.06.2014 г. в размере 2678272 рубля 69 копеек, обращении взыскания на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель LANDCRUISER 150, VIN: N, 2014 года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога для реализации в счет погашения задолженности с установлением продажной цены, с которой начнутся торги 2 595000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27591 рубль 36 копеек, расходов по уплате оценки автомобиля в размере 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2014 г. Мампин А.Н. обратился в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки TOYOTA, модель LANDCRUISER 150, VIN: N, 2014 года выпуска, и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 1942551 рубль на срок до "дата" включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заемщиком, перечислив указанную сумму на текущий счет N, открытый заемщику на его имя в банке-партнере. В соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата" (протокол N) наименование банка изменены на АО "ТОЙОТА БАНК". Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. По состоянию на "дата" сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по оферте составляет 2 678272 рубля 69 копеек, из них: задолженность по кредиту - 1 873453 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам - 436335 руб. 50 коп., неустойка - 368483 руб. 24 коп. Согласно заключению об оценке автомобиля N-ОГ от "дата", являющегося предметом залога по кредитному договору N N от "дата", рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2 595000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мампин А.Н. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что заложенное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Суд в нарушение положений ст. ст.34,35 СК РФ оставил без внимания режим совместной собственности на имущество супругов, не привлек в качестве ответчика супругу Мампина А.Н. Считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны подлежащие указанию в обязательном порядке используемые при исследовании стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта. Оценка автомобиля была проведена без осмотра транспортного средства, соответственно отчет выполнен по предполагаемым исходным данным, без учета его фактической стоимости, аналоги объектов оценки взяты из других регионов РФ, что противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Судом установлено, что 05 июня 2014 года между Мампиным А.Н. и ЗАО "Тойота Банк" было заключено заявление-оферта N TU-14/102030 о предоставление кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога). Согласно заявлению-оферте Мампин А.Н. просил предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении-оферте, принять в качестве обеспечения исполнения его обязательства по кредитному договору, заключенному в соответствии с условиями оферты, в залог приобретаемого средства, цель кредита - оплата стоимости автомобиля, сумма и валюта кредита 1942551 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,30 годовых, размере ежемесячного платежа 47573 рубля 57 копеек.

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязанность по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами, согласно установленному графику платежей.

Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору явился залог принадлежащего ответчику и приобретенного им на кредитные денежные средства автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), VIN: N, модель, номер двигателя- N, шасси (рама) N- N, кузов N отсутствует, цвет кузова - жемчужно-белый перламутр/черный, год изготовления 2014 г., ПТС N "адрес", выдан "дата" Центральной акцизной таможней. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 2832099 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно нарушал условия оферты, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 2678272 рублей 69 копеек.

Истцом в адрес заемщика "дата" направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности ответчика и не найдя оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору при условии надлежащего его исполнения со стороны Банка, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 2410 589 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 368483 рублей 24 копеек до 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору обоснованно обратил взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), VIN: N, модель, номер двигателя- N шасси (рама) N- N, кузов N отсутствует, цвет кузова - жемчужно-белый перламутр/черный, год изготовления 2014 г., ПТС N "адрес", посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2595000 рублей, определенной в представленном истцом в материалы дела отчете N N-ОГ от "дата", выполненное оценщиком ООО "Белазор".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными выше, соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и с надлежаще примененными к возникшим правоотношениям нормами материального права.

Доводы жалобы о том, что кредит был оформлен в период брака и автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Мампиных, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку ответчик распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор залога был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Несогласие ответчика с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной в отчете ООО "Белазор", положенном судом в основу решения, своего внимания не заслуживают, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представленный истцом отчет со стороны ответчика не был оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, тогда как оснований, ставящих под сомнение объективность отчета, составленного специалистом, чьи квалификация и знания в указанной области подтверждены документально, у судебной коллегии и у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что отчет был составлен без осмотра транспортного средства, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может.

Сведений о том, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная в отчете, не соответствует реальной ее стоимости, судом установлено не было.

Само по себе несогласие подателя жалобы с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения отчета из числа доказательств, а также для назначения в апелляционной инстанции по делу оценочной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N135 -ФЗ, поскольку содержит расчеты оценки стоимости спорного объекта, выводы, изложенные в отчете, не вызывают сомнений в их достоверности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно принял отчет ООО "Белазор" за основу при определении начальной продажной цены транспортного средства ответчика, на которое обращено взыскание по кредитным обязательствам Мампина А.Н.

Выводы суда об определении такой стоимости в размере 2595000 рублей постановлены в соответствии с требованиями ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, а потому судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мампина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова