Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 мая 2017 г. по делу N 33-719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Захаровой Т.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Алтай к Хохлову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1467 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее по тексту МВД по Республике Алтай) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Хохлова А.С. материального ущерба, причиненного работником, в размере 1467 рублей 40 копеек. Требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" удовлетворены исковые требования Т. Э.Ю. о взыскании с МВД по Республике Алтай материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием водителя Хохлова А.С. и судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1467 рублей 40 копеек. Обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы возложена решением суда на МВД по Республике Алтай как на работодателя Хохлова А.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 30 августа 2016 года денежные средства в сумме 1467 рублей 40 копеек перечислены МВД по Республике Алтай на счет экспертного учреждения. Хохлов А.С. не оплачивает МВД по Республике Алтай указанные расходы, несмотря на направление в его адрес претензии.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель МВД по Республике Алтай Захарова Т.Г., в апелляционной жалобе указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Именно вследствие вины Хохлова А.С. МВД по Республике Алтай понесло расходы на осуществление судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МВД по Республике Алтай Селищеву М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Хохлов А.С. с "дата" по "дата" состоял на службе в органах внутренних дел на должности старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" частично удовлетворены исковые требования Т. Э.Ю. к МВД по Республике Алтай, связанные с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Хохловым А.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим МВД по Республике Алтай, при исполнении служебных обязанностей. С МВД по Республике Алтай в пользу Т. Э.Ю. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 116 рублей, оплате государственной пошлины в размере 815 рублей 57 копеек. Кроме того, с МВД по Республике Алтай в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1467 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года указанное решение изменено в части взыскиваемых сумм и судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению N от "дата" МВД по Республике Алтай перечислило в ООО "ПрофитЭксперт" денежные средства в сумме 1467 рублей 40 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", ст. 238 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что возмещение истцом расходов на оплату судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу, не является ущербом работодателя, возникшим при исполнении ответчиком своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", ст. 238 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, возложенные на МВД по Республике Алтай, в рамках рассмотрения судом гражданского дела, не подлежат возмещению Хохловым А.С., так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не зависят напрямую от действий Хохлова А.С., непосредственно связаны с участием МВД по Республике Алтай в судебном процессе.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу названных положений гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Захаровой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - С.А. Шинжина

О.Е. Красикова