Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 мая 2017 г. по делу N 33-725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" Маркова Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2017 года, которым

исковые требования Алейниковой Н.Ф. к ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" о признании обременения отсутствующим и обязании погасить в ЕГРП запись об обременении удовлетворены частично.

Признано отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости обременение в виде ипотеки квартиры, площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", дата государственной регистрации: 25.11.2015 г., номер государственной регистрации: N срок действия: по 16.12.2015 г., установленной в пользу ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" на основании договора залога (прав требований) от 16.12.2013 г.

Алейниковой Н.Ф. отказано в удовлетворении искового требования об обязании Управления Росреестра по "адрес" исключить из ЕГРП ограничение (обременение) прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в пользу ООО "Сибсоцбанк", произведенное 25 ноября 2015 года.

С ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" в пользу Алейниковой Н.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости обременения в виде ипотеки квартиры, площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", дата государственной регистрации: 25.11.2015 г., номер государственной регистрации: N, срок действия: по 16.12.2015 г., установленной в пользу ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" на основании договора залога (прав требований) от 16.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" о признании отсутствующим в ЕГРП обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обязании Управления Росреестра по "адрес" исключить из ЕГРП ограничение (обременение) прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что из выписки из ЕГРП ей стало известно о наличии зарегистрированного в пользу ООО "Сибсоцбанк" обременения ее квартиры в виде ипотеки. В добровольном порядке Управление Росреестра снять обременение отказалось. Запись об обременении внесена в ЕГРП 25 ноября 2016 года на основании решения регистратора об исправлении технической ошибки. Указывает, что квартира была приобретена у ООО "ГАСК" за наличные деньги, согласно договору уступки прав требований от 15 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 3.3 данного договора ООО "ГАСК" гарантирует, что её квартира не является предметом других сделок, не обременена правами третьих лиц. 29.06.2015 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай зарегистрировано право собственности истца и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В момент регистрации права собственности ЕГРП не содержал данных, которые бы свидетельствовали о том, что в отношении квартиры существуют какие-либо ограничения. Истец не давала кому-либо согласие на обременение её квартиры ввиду того, что данное недвижимое имущество не является предметом залога, а является её собственностью. Никакой задолженности перед ООО "Сибсоцбанк" у неё нет и не было. ООО "ГАСК", продавая ей квартиру, нарушил условие ипотечного договора с банком, но истец является добросовестным покупателем, так как не знала о таких ограничениях.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель банка Марков Л.В. В обоснование жалобы указывает, что независимо от того, что в договоре уступки прав требования было указано, что уступаемые права требования не обременены правами третьих лиц, данное право требования было обременено залогом в пользу ООО "СИБСОЦБАНК". Судом в оспариваемом решении не дано оценки добросовестности действий Алейниковой Н.Ф. при заключении договора уступки прав требования. Полагает, что при регистрации права собственности Алейниковой Н.Ф. на спорную квартиру, в силу положений ФЗ "Об ипотеке" права Банка на указанное имущество, как предмет залога, сохранились. Судом необоснованно сделан вывод о прекращении залога по тем основаниям, что Алейникова Н.Ф. не могла знать об обременении приобретаемых прав требования, данный вывод не соответствует материалам дела и противоречит закону. Допущенная при регистрации договора уступки права требования техническая ошибка не влечет прекращение обременения. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога. Полагает, что настоящий спор мог быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя банка Маркова Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Алейникову Н.Ф., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" и "Горно-Алтайская строительная компания" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "Горно-Алтайская строительная компания" кредит в сумме 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств указанного кредита между сторонами 16 декабря 2013 года заключен договор залога, где обеспечением возврата кредита является залог имущественных прав на объекты недвижимости, в том числе имущественное право требования на однокомнатную "адрес" по адресу: пер. "адрес" в "адрес", принадлежащую залогодателю на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 года, заключенного между ОАО "Катуньгэстрой" и ООО "Горно-Алтайская строительная компания".

Государственная регистрация договора залога от 16 декабря 2013 года произведена Управлением Росреестра по Республике Алтай 19 декабря 2013 года.

15 декабря 2014 года между ООО "Горно-Алтайская строительная компания" и Алейниковой Н.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Горно-Алтайская строительная компания" уступило права и обязанности по договору N24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Алейниковой Н.Ф., а именно право требования однокомнатной квартиры N24 по адресу: "адрес" "адрес". По условиям указанного договора уступки права требования не предусматривалось наличие ограничения (обременения) в виде залога.

Договор уступки права требования от 15 декабря 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Алтай 18 февраля 2015 года.

Право собственности Алейниковой Н.Ф. на квартиру N N24, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", Управлением Росреестра по Республике Алтай зарегистрировано 29 июня 2015 года.

Выданное Алейниковой Н.Ф. свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, в графе существующие ограничения (обременения) права указывает - не зарегистрировано.

Таким образом, на момент регистрации Алейниковой Н.Ф. договора уступки права требования от 15 декабря 2014 года и права собственности на квартиру - 29.06.2015 года, в ЕГРП отсутствовала информация о наличии обременения (ограничения) данного имущества.

Впоследствии, на основании решения государственного регистратора Архиповой Ю.Г. об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2015 года внесена запись об обременении в виде ипотеки указанной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что до внесения записи об обременении "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" в ЕГРП - 25 ноября 2015 года Алейникова Н.Ф. возможности получения информации о наличии установленного в отношении квартиры обременения(ограничения) не имела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор уступки права требований заключен Алейниковой Н.Ф. 15.12.2014 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 в редакции Закона N 367-ФЗ. В связи с этим юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности (недобросовестности) покупателя (Алейниковой Н.Ф.) в смысле осведомленности применительно к рассматриваемой ситуации об обстоятельствах обременения спорной квартиры, установленного ранее в пользу ООО "Сибсоцбанк".

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верные выводы о добросовестности приобретателя Алейниковой Н.Ф. при заключении договора уступки права требования 15 декабря 2014 года, что в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15.02.2017 года, установлены обстоятельства прекращения залога в отношении "адрес" по адресу: "адрес", в "адрес", которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Алейниковой Н.Ф. в части требований о признании обременения отсутствующим.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий Алейниковой Н.Ф., которая при заключении договора уступки права требования полагалась на сведения, содержащиеся в договоре об отсутствии обременения на спорную квартиру, а также на сведения об отсутствии ограничений (обременений) квартиры, содержащиеся в выданном ей УФРС по РА 29.06.2015 года свидетельстве о государственной регистрации права, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Алейниковой Н.Ф., о том, что обратившись в Росреестр накануне сделки, истец узнала бы о наличии обременения, что должная осмотрительность Алейниковой Н.Ф. проявлена не была, не могут быть признаны состоятельными. На момент совершения сделки запись о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества отсутствовала, что исключало для Алейниковой Н.Ф. возможность узнать о притязаниях на предмет залога.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" Маркова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова