Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 мая 2017 г. по делу N 33-727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берсеневой М.В., Меновщикова Л.В., Терентьева Е.А., представителя Терентьева Е.А. - Тодоковой М.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 февраля 2017 года, которым

исковое заявление Корнюхиной Е.А., Горюновой Н.К. удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение администрации г.Горно-Алтайска N N от "дата" года.

Признан недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., заключенный "дата" года между администрацией г. Горно-Алтайска, с одной стороны, и Терентьевым Е.А., Берсеневой М.В. и Меновщиковым Л.В., с другой.

Отказано удовлетворении требований об обязании администрации г.Горно-Алтайска снять земельный участок с кадастрового учета.

Взысканы в пользу Корнюхиной Е.А. с администрации г. Горно-Алтайска, Терентьева Е.А., Берсеневой М.В., Меновщикова Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей, с каждого.

Взысканы в пользу Горюновой Н.К. с администрации г.Горно-Алтайска, Терентьева Е.А., Берсеневой М.В., Меновщикова Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей, с каждого.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастрового учета и аннулирования записи о праве аренды Терентьева Е.А., Берсеневой М.В. и Меновщикова Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюхина Е.А., Горюнова Н.К. обратились в суд с иском к администрации г. Горно-Алтайска, Терентьеву Е.А., Берсеневой М.В., Меновщикову Л.В. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от "дата" г. N N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес""; возложении обязанности на администрацию МО "г. Горно-Алтайск" снять с кадастрового учета земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; признании недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N N от "дата" г., заключенный между администрацией г. Горно-Алтайска и Терентьевым Е.А., Меновщиковым Л.В., Берсеневой М.В.; взыскании с администрации МО "г. Горно-Алтайск" в пользу Корнюхиной Е.А. расходов по договору возмездного оказания услуг от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Горюновой Н.К. расходов по договору возмездного оказания услуг от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Терентьева Е.А. в пользу Корнюхиной Е.А. расходов по договору возмездного оказания услуг от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Горюновой Н.К. расходов по договору возмездного оказания услуг от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от "дата" г. согласовано предоставление земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N, Терентьеву Е.А. для размещения и обслуживания жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу. Распоряжение незаконно и подлежит отмене ввиду того, что к жилому дому истцов по адресу: "адрес", был организован не проезд, а проход шириной 1 метр.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просят в апелляционной жалобе Берсенева М.В., Меновщиков Л.В., Терентьев Е.А., представитель Берсеневой М.В., Меновщикова Л.В., Терентьева Е.А. - Тодокова М.М. В обоснование жалобы указывают, что истцы никогда не заявляли требования об установлении сервитута для обеспечения прохода или проезда через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Только по волеизъявлению истцов и по их инициативе в "дата" года общий земельный участок домов, расположенных по адресу: "адрес" был разделен на два самостоятельных земельных участка. Судом не учтено, что два жилых дома, расположенных по адресу: "адрес", являются двухквартирными, которые были построены в 50-х годах на одном земельном участке друг за другом (параллельно друг другу и сгруппированы). На одном земельном участке сгруппированные строения противопожарным нормам в пределах данного участка не нормируются. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная схема расположения земельного участка, кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не учитывают наличия проезда к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", что ведет к нарушению прав истцов, противоречит положениям действующего законодательства и является неверным. При вынесении обжалуемого решения, суд должен был учитывать основания прекращения права пользования общим земельным участком, а также образование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без проезда, поскольку это был выбор истцов, а не ответчиков. Указывает, что истцы по собственной инициативе образовали земельный участок из общего земельного участка без проезда не менее 3,5 метров. В связи с чем, оспариваемое ими распоряжение является законным, а договор аренды действительным. Полагает, что установление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", под строением, расположенном на чужом земельном участке, в рамках действующего законодательства невозможно. Ответчики дома N N, так же как и истцы дома N N по "адрес" в "дата" году имели право получить в общую долевую собственность бесплатно земельный участок, но из постоянных судебных тяжб не смогли получить его в собственность. Судом не учтены доводы ответчиков о том, что нет территории для образования проезда шириной не менее 3,5 метров к дому N N по "адрес", доступ к указанному земельному участку обеспечен только ввиде прохода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Корнюхиной Е.А., Горюновой Н.К. - Демина М.Ф., представитель Корнюхиной Е.А. - Замятина О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Терентьева Е.А. - Тодокову М.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Горно-Алтайска Садыкова А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Корнюхиной Е.А., Горюновой Н.К. - Демину М.Ф., представителя Корнюхиной Е.А. - Замятину О.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Кодексом

В силу п.п. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в числе прочего разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному участку.

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как следует из материалов дела, Корнюхина Е.А. является собственником ? доли на квартиру, собственником ? доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Горюнова Н.К. является собственником квартиры и собственником ? доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от "дата" г. N N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" согласовано предоставление земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на кадастровом плане территории (КПТ "данные изъяты" лист N N), в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес", для размещения и обслуживания жилого дома Терентьеву Е.А., утверждена схема расположения указанного земельного участка. Из приложенной схемы следует, что администрация г. Горно-Алтайска предусмотрела только проход к земельному участку "адрес"

"дата" г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер N

"дата" г. между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и Терентьевым Е.А., Меновщиковым Л.В., Берсеневой М.В. (арендаторы) заключен договор на аренду указанного земельного участка. Срок аренды участка устанавливается с "дата" г. по "дата" г. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Алтай "дата" г.

Разрешая требования истцов Корнюхиной Е.А., Горюновой Н.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого истцами распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от "дата" г. N N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", так как указанным распоряжением согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема его расположения, которая не предусматривает наличие проезда к земельному участку "адрес". Учитывая, что договор аренды земельного участка N N от "дата" г. между администрацией г. Горно-Алтайска и Терентьевым Е.А., Меновщиковым Л.В., Берсеневой М.В., заключен в отношении земельного участка, нарушающего права истцов, на основании незаконного распоряжения администрации г. Горно-Алтайска, суд признал договор аренды недействительным.

Судебная коллегия соглашается c указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подготовка схемы расположения земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., без наличия проезда к земельному участку по "адрес", указывает на то, что этот земельный участок был образован с нарушением требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, схема расположения земельного участка была утверждена администрацией г. Горно-Алтайска неправомерно.

Доводы жалобы о том, что территории для образования проезда шириной не менее 3,5 метров к дому "адрес" не имеется, истцы по собственной инициативе образовали земельный участок из общего земельного участка без проезда не менее 3,5 метров, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, представленными в материалы дела решениями Горно-Алтайского городского суда от "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, установлено, что после перехода права собственности к Корнюхиной Е.А., Горюнову К.Ю., Терентьеву Е.А., на жилые помещения в указанных домах, при каждом домовладении, как по "адрес", сложились фактические границы землепользования, в том числе и с территорией общего пользования, обеспечивающей доступ к домовладению "адрес", через домовладение по "адрес" По состоянию на "дата" г. существующий порядок пользования земельным участком N N, включал в себя земельный участок общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м, выделенный для проезда всех собственников квартир. Границы земельного участка общего пользования (проезда) проходили рядом со стеной пристроя (литерА1) и сеней (литер а1), возведенных Терентьевым Е.А. к квартире "адрес". Таким образом, указанными судебными постановлениями неоднократно указывалось на существование проезда к домовладению N N и необходимости его восстановления. В связи с чем, в частности, решением Горно-Алтайского городского суда от "дата" года на Терентьева Е.А. возложена обязанность разобрать забор, возведенный им на участке общего пользования, решением того же суда от "дата" года на Терентьева Е.А. возложена обязанность разобрать въездные ворота, перенести вход в квартиру "адрес" в пристрое (литер а1) к жилому дому, переоборудовав его на северо-западную сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно схеме расположения земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., утвержденной оспариваемым распоряжением, в границы указанного земельного участка включена часть земельного участка общего пользования, предназначенной для проезда к земельному участку истцов, собственников квартир, которая ответчикам в единоличное пользование никогда не предоставлялась и фактически ими не использовалась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов. Кроме того, учитывая, что администрация г. Горно-Алтайска и ответчики были участниками предыдущих судебных разбирательств, о необходимости обеспечения проезда к земельному участку истцов им было известно, в действиях ответчиков по заключению договора аренды земельного участка, часть которого относится к территории общего пользования (проезду), усматривается злоупотребление правом, что в свою очередь также является основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Таким образом, доводы жалобы о соответствии оспариваемого распоряжения и договора аренды земельного участка требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и интересов истцов несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсеневой М.В., Меновщикова Л.В., Терентьева Е.А., представителя Терентьева Е.А. - Тодоковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи О.Е. Красикова

С.А. Шинжина