Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2017 года частную жалобу заявителя ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" на определение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдилин", Давыдовой Н.Б., индивидуальному предпринимателю Сукиасян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2015 года взыскана с ООО "Эдилин", Давдовой Н.Б., ИП Сукиасян И.А. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 545 026,04 руб. (том 1, л.д. 259-264).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года взыскано с ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в рамках договора поручительства 2 145 827,25 руб. (том 2, л.д. 30-37).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года с ООО "Эдилин" в пользу ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" (далее - Общество), как поручителя исполнившего обязательство, взыскано 2 610 701,07 руб. (том 2, л.д. 38-41).

Представитель ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" А.В. 9 марта 2017 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца - ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) на ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" к солидарным поручителям Н.Б., ИП И.А. в части взыскания солидарно суммы обязательства в размере 2 112 266,25 руб., мотивируя тем, что 13 февраля 2015 года между Обществом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N- 9, согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком ООО "Эдилин" обязательств по кредитному договору N от 29 августа 2013 г. По вышеуказанному договору поручительства заявитель исполнил свои обязательства, были выплачены денежные средства ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 145 827,25 руб. В регрессном порядке решением Арбитражного районного суда Забайкальского края с заемщика ООО "Эдилин" в пользу ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" была взыскана уплаченная сумма в размере 2 145 827,25 руб. Просила произвести процессуальную замену истца ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" в гражданском деле по иску ПАО "Промсвязьбанк" к солидарным поручителям Давыдовой Н.Б., индивидуальному предпринимателю Сукиасян И.А. в части взыскания солидарно суммы исполненного обязательства по кредитному договору в размере 2 145 827,25 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении в арбитражный суд требования к данным поручителям предъявлены не были (том 2, л.д. 21).

Судом постановленоприведенное выше определение (том 2, л.д. 62-66).

Не согласившись с названным определением, представитель заявителя Алферова А.В. подала частную жалобу, ссылается на то, что в соответствии с законом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе право требования от остальных поручителей исполнения обязательства к указанной части и право наложения взыскания на заложенное имущество. В данном случае Фонд в силу факта исполнения своих обязательств по договору поручительства уже является созалогодержателем имущества, на которое обращено взыскание решением суда. Просит произвести процессуальную замену истца (том 2, л.д. 21).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" 29 августа 2013 года заключил кредитный договор N с ООО "Эдилин". По условиям данного договора Банком была предоставлена денежная сумма в размере 9 000 000 руб. на срок до 28 марта 2018 года, на цели: приобретение недвижимости для размещения производственного цеха; расширение действующего производства, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно по процентной ставке 14,25 % годовых (том 1, л.д. 32-34).

Исполнение обязательств ООО "Эдилин" обеспечено залогом, поручительством и неустойкой, одним из поручителей на основании договора поручительства N от 13 февраля 2015 года является ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" (том 1, л.д. 129-134).

Вышеназванными решением Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" исполнило обязательства заемщика ООО "Эдилин" на сумму 2 145 827,25 руб., путем перечисления денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" (том 2, л.д. 26-28).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После вступления в законную силу решения суда от 15 октября 2015 года об обращении взыскания на имущество должников отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поручитель ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края", взыскав в порядке регресса с ООО "Эдилин" уплаченные кредитору денежные средства, тем самым реализовал свое право на защиту имущественных интересов. Решение по данному делу вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению.

Удовлетворение заявления ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" о процессуальном правопреемстве повлечет для него возникновение права на повторное взыскание задолженности уже взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3757/2016 от 16 июня 2016 года.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не является основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1, п. 2 ст. 356 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате взыскания ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" денежных сумм с ООО "Эдилин" в порядке регресса, сложились отношения, которые в силу п. 3 ст. 365 ГК РФ исключают применение пунктов 1 и 2 указанной статьи.

Представитель ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" Алферова А.В. ссылается на п. 8, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 АПК РФ); согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Данные в названном Постановлении разъяснения не могут быть применены в настоящем гражданском деле, рассмотрение которого закончено и постановленорешение, подлежащее исполнению, поскольку не относятся к правопреемству на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, по взысканию долга с ООО "Эдилин" в пользу ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края", а направлены на правильное применение норм материального права при разрешении споров.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на отмену по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств, для чего правовых оснований нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Алферовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.