Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Малолыченко С.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Брюховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края к защиту интересов Муллагуловой Е.Ю., Потехиной С.А. Кожевниковой Т.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа", администрации муниципального района "Приаргунский район" об обязывании начислить и выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату,

по частной жалобе Кожевниковой Т.В.

на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20.03.2017, которым постановлено:"Заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 02.06.2014 по делу N 2-214/2014 удовлетворить.

Отменить решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 02.06.2014 по делу N 2-214/2014 по исковому заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края к защиту интересов Муллагуловой Е.Ю., Потехиной С.А., Кожевниковой Т.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа", администрации муниципального района " "адрес"" об обязывании начислить и выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату, дело принять к производству".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 02.06.2014 исковые требования прокурора Приаргунского района Забайкальского края удовлетворены частично, постановленообязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова" выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 02.12.2013 по 28.02.2014: Муллагуловой Е.Ю. в сумме 11 074 руб. 10 коп., Потехиной С.А. - 11 074 руб. 10 коп., Кожевниковой Т.В. - 11 074 руб. 10 коп. Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова" производить начисления и выплаты заработной платы Муллагуловой Е.Ю., Потехиной С.А., Кожевниковой Т.В. не ниже установленного в РФ МРОТ с начислением к ней районного коэффициента 40 %, 30-процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районе с особыми климатическими условиями. Обязать администрацию муниципального района "Приаргунский район" при недостаточности финансовых средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова" произвести финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова" денежными средствами для выплаты Муллагуловой Е.Ю., Потехиной С.А., Кожевниковой Т.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 02.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 11 074 руб. 10 коп. каждой. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова" в доход бюджета муниципального района "Приаргунский район" государственную пошлину в размере 400 руб.

01.03.2017 директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова" Кученёва Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В своем заявлении руководитель ссылается на изменение применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации. На основании изложенного, считает, что решение суда от 02.06.2014 на сегодняшний день нарушает права и интересы образовательного учреждения и муниципального района и должно быть отменено (т. 2, л.д. 1).

В дополнениях к заявлению ссылается на принятие Верховным Судом Российской Федерации определений от 19.09.2016 N 51-ГК16-10, от 08.08.2016 N 72-ГК16-4 по аналогичным гражданским делам, где предметом спора являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Верховным Судом Российской Федерации определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, просила пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам и отменить его (т. 2, л.д. 2).

Судом постановленоприведенное выше определение (т. 2, л.д. 9-11).

В частной жалобе Кожевникова Т.В. просит определение отменить. Полагает, что ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, так как указанные определения не являются новыми обстоятельствами по делу. Кроме того, указанные определения не относятся к рассматриваемому делу. Судом не было учтено, что в указанном Обзоре районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя. Она проживает в местности с особыми климатическими условиями. Суд при вынесении решения неверно произвел расчет заработной платы и оклада, также не установилдискриминацию труда, предусмотренной ст. 3 Трудового кодекса РФ (т. 2, л.д. 16-18).

В возражениях на частную жалобу представитель администрация муниципального района "Приаргунский район" Толстокулакова Д.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 25).

В судебное заседание не явились стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель администрации муниципального района "Приаргунский район" Толстокулакова Д.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 N 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Муллагуловой Е.Ю., Потехиной С.А., Кожевниковой Т.В., поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой".

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылку в жалобе на то, что истец проживает в местности с особыми климатическими условиями, также нельзя признать состоятельной, в виду следующего.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем Приаргунский район Забайкальского края к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи С.Ю. Усольцева

Е.В. Чайкина

Копия верна С.В. Малолыченко