Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 г. по делу N 22-3536/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.Х. Сабирова, А.М. Миннуллина

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора Л.С. Гилячевой,

осужденной ... Халимовой в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Р.Г. Валитова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшей ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Р.Г. Валитова, потерпевших: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и апелляционному представлению прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан И.И. Маликова на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, которым

... Халимова, "дата" года рождения, зарегистрированная и проживавшая в с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан, "адрес", образование высшее, работавшая заместителем генерального директора ООО " "данные изъяты"", замужняя, имеющая малолетнего ребенка (2014 года рождения), несудимая,

осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 02 года 08 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ... Халимовой назначено лишение свободы на 03 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступление осужденной ... Халимовой и ее защитника Р.Г. Валитова, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, мнение потерпевшей ... , поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и мнение прокурора Л.С. Гилячевой, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ... Халимова признана виновной в том, что, являясь председателем правления Дрожжановского районного потребительского общества (Райпо), в 2014 году с использованием своего служебного положения путем присвоения совершила хищение денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, вырученных от реализации нежилого помещения, принадлежащего Дрожжановскому Райпо.

Кроме того, ... Халимова признана виновной в том, что, являясь председателем правления Дрожжановского районного потребительского общества, а также фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в 2011-2013 годах с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотреблением доверия совершила хищение денежных средств ... в сумме 2 463 500 рублей, ... в сумме 2 581 000 рублей, ... в сумме 1 380 000 рублей, ... в сумме 630 000 рублей, ... в сумме 1 000 000 рублей, ... в сумме 342 000 рублей, ... в сумме 640 000 рублей, ... в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ... Халимова вину не признала и заявила, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей от реализации принадлежащего Райпо помещения от представителя индивидуального предпринимателя (ИП) ... не получала, а расписку о получении этих денег написала для ускорения процесса оформления сделки купли-продажи данного помещения.

По эпизоду мошенничества, не отрицая поступление от потерпевших в качестве займов денежных средств, которые они, по ее просьбе, получили в кредитных организациях, заявила, что умысла на хищение этих денег у нее не было, а прекращение выплат по кредитам потерпевших вызвано ухудшением финансового положения руководимых ею организаций и отсутствием средств исполнять принятые обязательства.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Г. Валитов, действуя в интересах осужденной ... Халимовой, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания ... Халимовой, указывает, что корыстной заинтересованности и умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было, поскольку заимствование денег было вызвано финансовыми затруднениями в структурах Райпо, желанием сохранить рабочие места и выправить финансовое положение руководимых ею организаций. При этом ... Халимова была уверена, что сможет исполнить взятые на себя обязательства по погашению кредитов, полученных физическими лицами, поскольку был разработан перспективный проект по развитию животноводческого комплекса и получения под реализацию этого проекта льготного кредита из федерального бюджета. Однако, ввиду возникших проблем, этот проект не был реализован. В обоснование доводов об отсутствие у осужденной умысла на хищение денежных средств, ссылается на то, что ... Халимова в течение длительного времени исправно погашала задолженности по кредитам потерпевших; сама она и ее близкие родственники также получили кредиты и передали денежные средства в структуры Райпо. Кроме того, все денежные средства, полученные от физических лиц, были направлены исключительно на хозяйственные нужды Райпо и восстановление его финансовой состоятельности. Приводя содержание показаний потерпевших и свидетелей, утверждает, что потерпевшие при передаче денежных средств знали о неблагополучном положении Райпо и были солидарны с ... Халимовой о необходимости его финансового оздоровления. Считает, что судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела по статье 159 УК РФ отнесены к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлениям лиц. Однако фактически уголовные дела по преступлениям, предусмотренным статьей 159 УК РФ, были возбуждены в отсутствие таких заявлений. Не соглашаясь с выводами суда о виновности ... Халимовой по части 4 статьи 160 УК РФ, ссылается на ее показания, из которых следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, вырученные от продажи нежилого помещения, от ... она не получала, а расписку о получении денег написала по просьбе работников ООО " "данные изъяты"" лишь в сентябре 2014 года в связи с необходимостью оформления сделки. При этом с ... и ... она знакома не была. Считает показания свидетеля ... , которые суд положил в основу обвинительного приговора, недостоверными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что ... не смог в суде объяснить подробности обстоятельств передачи денежных средств ... Халимовой. На предварительном следствии он заявлял, что получил деньги лично от ... , а в суде пояснил, что получил деньги в бухгалтерии ООО " "данные изъяты"" без оформления каких-либо финансовых документов. В самой расписке указано, что деньги Халимова получила якобы от самого ... Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе ... , показания которого имели существенное значение для дела. Ссылается на то, что суд, в нарушение закона, без согласия стороны защиты огласил показания не явившегося свидетеля ... , очная ставка с которым в ходе предварительного следствия не проводилась, а возможность оспорить его показания осужденной не предоставлялась. Полагает, что ИП ... не было никакого смысла передавать ... Халимовой денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, поскольку, с учетом выкупа ИП ... задолженности Райпо по кредитам перед банком на сумму свыше 3 000 000 рублей, и переходом к нему права требования погашения задолженности в указанном размере, Райпо на момент заключения основного договора купли-продажи помещения само имело задолженность перед ИП ... на сумму свыше 1 700 000 рублей. Просит обвинительный приговор в отношении ... Халимовой отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и ... , не оспаривая осуждение и квалификацию действий осужденной, считают назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывают, что нахождение ... Халимовой в изоляции от общества не ускорит процесс возмещения причиненного им ущерба и погашение их задолженности по кредитам. Ссылаются на наличие у Халимовой малолетнего ребенка, заболеваний как у нее, так и у ребенка, положительных характеристик и просят смягчить ей наказание.

В апелляционном представлении прокурор Дрожжановского района Республики Татарстан ... Маликов, не оспаривая виновность ... Халимовой, вид и размер назначенного ей наказания, просит приговор суда изменить в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества осужденной. Указывает, что в ходе предварительного следствия на автомобиль ... Халимовой был наложен арест. Поскольку судом ... Халимовой в качестве дополнительного наказания назначен штраф, просит обратить арестованный автомобиль в доход государства для исполнения данного вида наказания.

Кроме того, в возражениях на апелляционные жалобы прокурор ... Маликов просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины ... Халимовой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду присвоения денежных средств, вина ... Халимовой подтверждается показаниями представителя потерпевшего - конкурсного управляющего Дрожжановского Райпо ... , из которых следует, что после принятия арбитражным судом решения о признании Райпо и входящих в него структур банкротом, и открытия конкурсного производства, бывшим конкурсным управляющим ... в ходе анализа финансовой документации было установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, принадлежащего Райпо, данный объект был продан ИМ ... за 3 300 000 рублей, из которых 2 000 000 перечислены на счет Райпо, а оставшееся 1 300 000 рублей переданы ... Халимовой наличными, о чем имелась соответствующая расписка. Однако сведений о внесении этих денег в сумме 1 300 000 рублей в кассу либо на расчетный счет Райпо не имелось. В связи с этим ... обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении ... Халимовой 1 300 000 рублей.

О совершении вышеуказанной сделки следует и из исследованных в судебном заседании документов, в том числе из предварительного договора купли-продажи помещения от 14 сентября 2012 года, основного договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года, платежного поручения о перечислении ИП ... по договору от 14 сентября 2012 года 2 000 000 рублей на счет Райпо.

Из заключения судебно-экономической экспертизы следует, что за период 2014 года поступление в кассу Райпо денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения по договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года либо по предварительному договору купли-продажи помещения от 14 сентября 2012 года, не поступало.

О том, что в кассу Райпо деньги в сумме 1300000 рублей не вносились, не отрицала в судебном заседании и сама осужденная.

Версия стороны защиты о том, что ... Халимова не получала от ... денежных средств, судом тщательно проверялась и мотивировано отвергнута.

Эта версия опровергается показаниями свидетеля ... , который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что, действуя по поручению руководства ООО " "данные изъяты"", лично передал ... Халимовой в ее служебном кабинете денежные средства в сумме 1 300 000 рублей наличными в счет оплаты по договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года, который в этот же день был ей и им подписан. О том, что ... Халимова получила данные деньги, была составлена расписка, подписанная последней.

Показания свидетеля ... подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской, из содержания которой следует, что 15 апреля 2014 года ... Халимова получила от Р.З. ... деньги в сумме 1 300 000 рублей по договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года, а также показаниями свидетеля ... об обстоятельствах передачи ... денежных средств ... Халимовой.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подпись на указанной расписке от имени ... Халимовой выполнена самой ... Халимовой.

Не отрицала проставление своей подписи на данной расписке в судебном заседании и сама ... Халимова.

То, что Р.З. ... лично ... Халимовой деньги не передавал, не свидетельствует о недействительности указанной расписки и не опровергает доводы стороны защиты о том, что деньги ... Халимовой не были переданы ...

Не опровергает эти доводы и наличие на момент заключения договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года задолженности Райпо и ООО " "данные изъяты"" перед ИП ... Р.З. на сумму свыше трех миллионов рублей, образовавшейся в результате уступки банком (ОАО " "данные изъяты"") ИП ... права требования задолженности по кредиту и процентам по ним.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ИП ... о взыскании солидарно с ООО " "данные изъяты"" и Райпо в пользу ИП ... задолженности по кредиту и процентам по ним на общую сумму свыше трех миллионов рублей, в судебном заседании представитель ответчика (ООО " "данные изъяты"") о наличии задолженности на такую сумму не оспорил, чем опровергаются доводы стороны защиты о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года задолженность перед ИП ... , с учетом зачета 1 300 000 рублей по договору купли-продажи, составляла всего 1 700 000 рублей.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ... у суда не имелось. Его показания не содержат противоречий по существенным обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами. Незначительные расхождения в его показаниях относительно обстоятельств получения денежных средств для передачи ... Халимовой, о которых указывается в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, являются несущественными и не влияют на их достоверность.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты об отсутствии у ... Халимовой умысла на хищение денежных средств потерпевших ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и ...

Из показаний данных потерпевших, допрошенных в судебном заседании, следует, что в связи с финансовыми затруднениями в структурах, входящих в Райпо, ... Халимова действительно обратилась к ним с просьбой оформить на себя потребительские кредиты и передать денежные средства в кассу ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по договорам займа. При этом она обещала самостоятельно, средствами Райпо, обслуживать кредиты и погасить задолженность по ним в течение 2-3 месяцев. Ввиду наличия доверительных отношений с ... Халимовой, поверив ее обещаниям, в период с 2011 по 2013 годы они оформили на себя кредиты и получили по кредитным соглашениям различные денежные суммы, которые на основании договоров займа, заключенных с ... Халимовой, передали в кассу руководимых ею организаций - ООО " "данные изъяты"" либо ООО " "данные изъяты"". Однако своих обещаний ... Халимова не выполнила, в указанные ею сроки (2-3 месяца) полученные ими в банках кредиты погашены не были, а в дальнейшем со стороны кредитных организаций стали поступать требования о погашении задолженности по кредитам, приниматься судебные решения и возбуждаться исполнительные производства о взыскании с них денежных средств.

Получение потерпевшими кредитов и передача денежных средств в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе кредитными соглашениями, графиками погашения платежей, договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками ... Халимовой о внесении потерпевшими денежных средств в кассу указанных организаций, решениями судов о взыскании с потерпевших задолженности по кредитным обязательствам, материалами исполнительных производств и другими доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, связанные с получением потерпевшими кредитов, предоставлением ими денежных средств в виде займов в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", принятием ... Халимовой на себя обязательств по погашению оформленных потерпевшими кредитов за счет средств Райпо, были по существу признаны самой осужденной при допросе в суде.

Доводы осужденной ... Халимовой, сводящиеся к отрицанию ею совершения мошенничества в отношении потерпевших, отсутствия у нее умысла, направленного на хищение денежных средств на момент их получения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Что касается доводов о том, что потерпевшие знали о тяжелом финансовом положении Райпо, а после получения от них денег ... Халимова производила платежи в банки по кредитным обязательствам потерпевших, то они не влияют на оценку судом таких ее действий, как хищение чужого имущества в форме мошенничества.

Не влияют данные обстоятельства также и на размер похищенного виновной у каждого из потерпевших, поскольку, по смыслу уголовного закона, хищение имущества с заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

При этом осуществление ... Халимовой платежей в банки по кредитным договорам потерпевших в течение некоторого времени судебная коллегия расценивает в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о придании осужденной видимости правомерности своих действий, поскольку данные факты подтверждали ее заверения, данные потерпевшим, о выплате ею самой долгов по заключенным с банками кредитным договорам, и тем самым способствовали реализации ее умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших путем злоупотребления доверием.

Кроме того, принятие этих обязательств и создание видимости их исполнения осужденная использовала как способ хищения, учитывая, что потерпевшие, будучи знакомы друг с другом, передавали денежные средства в течение нескольких лет (2011-2013 года), а некоторые из них и несколько раз.

Судом достоверно установлено, что в каждом случае мошенничества ... Халимова убеждала потерпевших взять кредит либо добивалась передачи ей денег, обещав погасить кредитные обязательства в течение 2-3 месяцев, зная, что данные действия, с учетом реального финансового положения Райпо, отягощенного, в частности, кредитными обязательствами самого Райпо и залоговым обременением его активов, совершать не сможет и не будет. При этом она пользовалась доверительным отношением с потерпевшими, которые, будучи ее коллегами либо близкими знакомыми, зная о затруднительном положении ... Халимовой в связи с ухудшением финансового состояния руководимых ею организаций, доверяли ей и верили в искренность данных ею обещаний по погашению кредитов.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что осужденная имела намерение погасить кредитные обязательства потерпевших, однако не смогла этого сделать из-за финансовых проблем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Как видно из материалов дела, к таким выводам и оценке суд первой инстанции пришел после всестороннего выяснения причин противоречий в доказательствах, исследования показаний самой ... Халимовой, потерпевших, свидетелей и других приведенных в приговоре доказательств.

Все доводы стороны защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ... Халимовой преступлений и верно квалифицировать ее действия по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ... Халимовой в инкриминированных ей преступлениях не влияет.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимой и ее защитнику была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию относительно произошедших событий. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим принимались решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Р.Г. Валитова о том, что при возбуждении уголовных дел по фактам мошенничеств был нарушен процессуальный закон. Как видно из материалов дела, уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждались не в отношении ... Халимовой, а в отношении неустановленных лиц, что, по смыслу положений части 4 статьи 20 УПК РФ, не влечет отнесение таких дел к уголовным делам частно-публичного обвинения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, и всех заслуживающих внимания обстоятельств, которые приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у осужденной малолетнего ребенка, состоящего на учете в медицинском учреждении с диагнозом - невроз, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, не привлечение ранее к уголовной ответственности, наличие у осужденной заболевания, почетного звания "Заслуженный работник торговли Республики Татарстан" и множество почетных грамот. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд в приговоре привел мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденной положений статей 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ... Халимовой наказание в виде лишения свободы и применение дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежаще мотивировано.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ... как на доказательство виновности осужденной, поскольку, как следует из материалов дела, с ... Халимовой не проводилась очная ставка с указанным свидетелем, она не имела возможности оспорить его показания; сторона защиты в судебном заседании возражала против оглашения его показаний, однако они были оглашены в нарушение положений части 2.1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Показания свидетеля ... не влияют на выводы суда о доказанности вины ... Халимовой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, поскольку ее вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия ее семьи, с целью обеспечения интересов материнства, в том числе права ее малолетнего ребенка на всестороннее развитие и воспитание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отсрочить ... Халимовой реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями части 1 статьи 82 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не разрешена судьба арестованного имущества, то отсутствие в приговоре решения суда по данному вопросу не является основанием для отмены либо изменения приговора. Данный вопрос может быть разрешен судом по ходатайству осужденной в порядке исполнения приговора, установленном статьями 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года в отношении ... Халимовой изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля ... как на доказательство виновности осужденной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ в отношении ... Халимовой применить отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном - ... , "дата" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 01 августа 2028 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ... Халимовой отменить, из-под стражи ее освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Р.Г. Валитова и потерпевших: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и ... - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан ... Маликова - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи