Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-5340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" Е.П.Комаровой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" в пользу Б.И. Сиразиева в возмещение ущерба 159509 рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 4390 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" И.Р. Мустафина в поддержку доводов жалобы, выступления представителей Б.И. Сиразиева - А.В. Кулемина, общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" С.В. Захарова, государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" Н.Р. Тажиевой, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В. Кулемин, действуя в интересах Б.И. Сиразиева, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2016 года М.Т. Ахметшин, управляя принадлежащим истцу автомобилем Mercedes Benz Vito, руководствуясь указаниями дорожного знака 6.10.1, совершил съезд в кювет, поскольку в результате реконструкции дорога была полностью перемещена на 35 метров.

Вследствие чего названный автомобиль получил механические повреждения.

Дорожных знаков, предупреждающих о реконструкции дороги, либо изменении направления движения на перекрестке, а также ограждения отсутствовали.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним владельцем участка дороги, на котором имело место происшествие, является федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация").

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 159509 рублей 10 копеек.

23 июня 2016 года истец направил в адрес ФКУ "Ространсмодернизация" претензию, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что разработчиком рабочей документации и исполнителем работ в отношении дороги является ООО "ПСО "Казань".

Представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159509 рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 460 рублей, в возврат государственной пошлины 4391 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс"), ООО "Нурлат ДРСУ", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), ФКУ "Ространсмодернизация".

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года производство по делу в отношении ГКУ "Главтатдортранс" и ООО "Нурлат ДРСУ" было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к названным ответчикам.

Представители ООО "ПСО "Казань", ФКУ "Ространсмодернизация" иск не признали.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФКУ "Ространсмодернизация" ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске. При этом указывается, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ООО "ПСО "Казань" на разработку рабочей документации и строительство федеральных объектов "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)", последнее обязалось нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указывает, что ФКУ "Ространсмодернизация" не является собственником указанного участка дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ПСО "Казань" просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Ространсмодернизация" на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители Б.И. Сиразиева, ООО "ПСО "Казань", ГКУ "Главтатдортранс" с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2016 года в 21 час 40 минут М.Т.Ахметшин, управляя принадлежащим Б.И.Сиразиеву автомобилем Mercedes Benz Vito, двигался по автодороге "адрес".

При приближении к Т-образному перекрестку с подъездной автомобильной дорогой, ведущей к Свияжскому межрегиональному мультимодальному логистическому центру, перед которым были установлены знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 6.10.1 "Указатель направлений" (в том числе с надписью " "адрес"" и стрелкой "прямо"), он продолжил движение прямо, вследствие чего совершил съезд в кювет.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поучил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации М.Т. Ахметшин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Р.М.Б., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Vito составила с учетом износа 159509 рублей 10 копеек.

Земельный участок, на котором произошло данное событие, закреплен за ФКУ "Ространсмодернизация" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Эти же обстоятельства признаны представителем данного учреждения и в суде апелляционной инстанции.

В ответ на претензию представителя истца о возмещении ущерба от 23 июня 2016 года ФКУ "Ространсмодернизация" письмом от 15 июля 2016 года сообщило, что исполнителем работ на упомянутом участке дороги является в силу заключенного государственного контракта ООО "ПСО "Казань", а потому оно должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца на ФКУ "Ространсмодернизация" как лицо, ответственное за содержание обозначенного участка дороги.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является по существу правильным.

Установлено, что 11 декабря 2012 года между ФКУ "Ространсмодернизация" и ООО "ПСО "Казань" заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство федеральных объектов "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта ООО "ПСО "Казань" (подрядчик) обязалось собственными или привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а ФКУ "Ространсмодернизация" (заказчик) в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Контрактом была предусмотрена, в том числе, установка дорожных знаков (т.2, л.д. 173).

Как видно из схем расположения дорожных знаков согласно рабочей и проектной документации, утвержденной заказчиком, на вышеотмеченном участке дороги была предусмотрена установка дорожных знаков 6.9.1, 8.1.1., 2.4 (два), 6.10.1.

В процессе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции также просмотрена видеозапись, согласно которой данные знаки при движении со стороны "адрес" были установлены.

Гражданская ответственность ООО "ПСО "Казань" была застрахована по договору добровольного страхования от 29 февраля 2016 года на срок с 8 марта 2016 года по 7 марта 2017 года (с установлением ректроактивного периода с 8 марта 2013 года до дня начала периода страхования).

В силу пункта 4.2.1. договора страховым случаем является, в том числе, наступление гражданской ответственности страхователя в виде обязательства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым страхователь имел на момент, когда были допущены такие недостатки и которые указаны в договоре страхования. Одним из видов застрахованной деятельности, определенной сторонами, является устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с представленным по запросу суда апелляционной инстанции ответом ГКУ "Главтатдортранс" от 19 мая 2017 года при строительстве подъездной автомобильной дороги к территории Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра часть существующей автомобильной дороги "адрес" была разобрана в соответствии с проектом строительства подъездной дороги в связи с изменением направления трассы.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от 22 апреля 2016 года, находится в стадии оформления, заказчиком ее строительства является ФКУ "Ространсмодернизация". После оформления дороги она будет передана в собственность Республики Татарстан и затем в оперативное управление ГКУ "Главтатдортранс".

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, установлено, что знак 1.34.3 "Направление поворота" устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении. На Т-образных перекрестках знак устанавливают напротив дороги, не имеющей продолжения, на разветвлениях дорог - непосредственно за местом, где разветвляются проезжие части дорог.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства случившегося дорожно - транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что в условиях недостаточного освещения (в темное время суток) причиной съезда в кювет автомобиля Mercedes Benz Vito под управлением М.Т.Ахметшина явилось отсутствие вышеуказанного знака, предупреждающего об отсутствии продолжения дороги в прямом направлении по пути следования автомобиля.

Таким образом, установка названного знака на данном участке дороги была необходимой.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что место причинения вреда находится на земельном участке, принадлежащем ФКУ "Ространсмодернизация" на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому, по мнению судебной коллегии, указанное лицо обязано обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона данное учреждение считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФКУ "Ространсмодернизация" не представило.

При этом постановление должностного лица о привлечении М.Т.Ахметшина к административной ответственности не может являться безусловным и достаточным доказательством наличия причинно - следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, не имеет заранее установленной силы и преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того, сведения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности не могут являться основанием для освобождения от доказывания.

Так, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

В данном случае, исходя из того, что действующим законодательством устанавливается приоритет безопасности дорожного движения, вследствие чего предполагается, что водители транспортных средств должны быть предупреждены обо всех опасных участках автодорог, М.Т. Ахметшин в ночное время объективно не предвидел и не мог предвидеть опасности для своего движения, а именно того, что в отсутствие предупреждающего знака дорога на пути его следования прервется.

Соответственно, М.Т. Ахметшин не мог предотвратить съезд автомобиля в кювет, что не могло быть вменено ему в вину в качестве причины дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в прямой причинно-следственной связи с действиями М.Т. Ахметшина дорожно-транспортное происшествие не находится.

Судебная коллегия обращает внимание, что применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом выполненные подрядчиком работы учреждением были приняты с составлением актов и справок по формам N КС-2 и КС-3, а также им произведена полная оплата по контракту.

Доказательств соблюдения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ "Ространсмодернизация" не представлено, мотивированного отказа от приемки работ оно не заявляло, поэтому акты считаются подписанными, а работы принятыми.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 этого же Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 указанной статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений следует, что правомочиями собственника вещи, изготавливаемой по договору подряда, после ее принятия заказчиком обладает последний.

При наличии таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя содержания вышеозначенного участка дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в силу действующего законодательства лежит на ФКУ "Ространсмодернизация", обладающем вещным правом на него.

Таким образом, оно является причинителем вреда, поскольку в результате взаимодействия с его имуществом причинен вред автомобилю истца.

С учетом изложенного ответственность за причиненный Б.И. Сиразиеву ущерб вследствие неисполнения требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения должно нести ФКУ "Ространсмодернизация".

При этом доводы представителя названного учреждения о неподписании с ООО "ПСО "Казань" акта приемки законченного строительством объекта, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку ФКУ "Ространсодернизация" допустило фактическую эксплуатацию дорожного объекта, поэтому указанные доводы не служат основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, подписание этого акта фактически носит лишь организационный характер.

Что касается определенных недостатков работ в отношении объектов капитального строительства, выявленных Приволжским управлением Ростехнадзора, то в соответствующих актах проверки сведений о допущенных нарушениях при строительстве спорного участка дороги не содержится.

В то же время судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ПСО "Казань" и ОАО "АльфаСтрахование" не имелось в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как отмечено выше, по условиям государственного контракта от 11 декабря 2012 года ООО "ПСО "Казань" обязалось выполнять работы на основании утвержденной проектной документации.

При этом в проектной документации на перекрестке не была предусмотрена установка знака 1.34.3.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО "ПСО "Казань" не имеется, поскольку, осуществляя строительство дороги в соответствии с проектной документацией, у названного общества не было обязанности установить вышеуказанный знак.

Поскольку страховым случаем, указанным в договоре страхования гражданской ответственности от 29 февраля 2016 года, является причинение вреда вследствие недостатков выполненных строительных работ, то решение суда об отклонении иска к ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность ООО "ПСО "Казань", является также по существу правильным.

Утверждения представителя ООО ПСО "Казань", приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с М.Т. Ахметшина, являющегося, как он полагает, непосредственным виновником происшествия, ни на чем не основаны и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими процессуальными средствами доказывания. В обоснование данной позиции не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в кювет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данных положений закона неосторожность причинителя вреда должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, как отмечено выше, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии вины М.Т. Ахметшина в причинении вреда имуществу истца.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением вышеперечисленных требований, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления в апелляционном порядке (с учетом правовых оснований, приведенных в настоящем апелляционном определении).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" Е.П.Комаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи