Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Абдуллиной Г.А., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бантыш И.Ф. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Конструктор" СПКБ "Нефтехимпромавтоматика", принадлежащего Дмитриевой Е.А. на праве собственности, согласно заключению эксперта ... от "дата", изготовленного ООО "СТАТУС ЭКСПЕРТ" Курцевым И.В. по каталогу координат в Приложении ... к заключению эксперта.

Обязать Бантыш И.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащего Дмитриевой Е.А., путем:

демонтажа хозяйственной постройки (бани), находящейся на границе земельного участка, принадлежащего Бантыш И.Ф., и земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Е.А., способом, обеспечивающим отступ хозяйственной постройки (бани) от границ земельного участка с кадастровым номером ... на расстоянии не менее 1 метр,

переноса уборной, находящейся на земельном участке, принадлежащем Бантыш И.Ф., от границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Дмитреивой Е.А., на расстоянии не менее 1 метра.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бантыш И.Ф. в пользу ООО "СТАТУС ЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Бантыш И.Ф., ее представителя Мякишева В.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения Дмитриевой Е.А., ее представителя - Исхакова И.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к Бантыш И.Ф. об установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указывается, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, "адрес"". Смежным землепользователем ее земельного участка является Бантыш И.Ф., которая отказалась от согласования границ участка согласно межевому плану, подготовленному "дата" кадастровым инженером ООО "Недвижимость +" Романовым Е.Н. В связи с чем, истец считает необходимым определить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом от "дата" "адрес" того, Бантыш И.Ф. были возведены баня с пристроем с частичным занятием земельного участка истца. Истец считает, что постройки ответчика являются самовольными постройками, возведены с нарушением санитарных и пожарных норм и правил, с нарушением границ земельных участков на участке истца в отсутствие его согласования.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Дмитриева Е.А. просила суд обязать Бантыш И.Ф. установить границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно заключению эксперта от "дата", изготовленном ООО "Статус Эксперт" по каталогам координат в приложении ... к заключению эксперта, возложить обязанность на Бантыш И.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части хозяйственной постройки (бани) и переноса уборной ответчика на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы и не менее 8 метров от жилого дома истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Конструктор".

В заседании суда первой инстанции Дмитриева Е.А. и ее представитель Исхаков И.Р. требования поддержали.

Ответчик Бантыш И.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что, действительно часть бани стоит на земельном участке истца, но возражает против установления границ по заключению эксперта.

Представитель ответчика - СНТ "Конструктор" иск признал частично, пояснив, что действительно Бантыш И.Ф. построила часть бани на земельном участке истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Дмитриевой Е.А., постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бантыш И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При это указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о несоразмерности нарушенного права и последствия их устранения.

Кроме того апеллянт считает, что истица приобретая земельный участок видела, что фактические границы землепользования сложились давно и не предъявляла к продавцам земельного участка требований о проведении межевания земельного участка и установления границ.

Апеллянт также выражает несогласие с проведанной экспертизой, заключение которой было положено в основу решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Бантыш И.Ф. и ее представитель Мякишев В.Н. жалобу поддержали.

Дмитриева Е.А. и ее представитель Исхаков И.Р. возражали против доводов жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По общему правилу собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до "дата" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от "дата" N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с "дата" такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриевой Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от "дата" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, "адрес" СПКБ "Нефтехимпроавтоматика".

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером ... , указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет "дата".

"дата" на основании заявления Амирханова Р.Д. (предыдущего собственника) были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке на основании Государственного акта на право собственности на землю ...

Согласно чертежу Государственного акта на землю ... , изображен контур границ земельного участка в виде прямоугольника: по фасаду и по задней меже - 17,5м; по левой и правой меже - 23 м.

В описании границ смежных землепользований указано: от А до Б - участок ... , от Б до В - проезд (аллея), от В до Г - участок ... , от Г до А - участок ...

"дата" ООО "Недвижимость+" по заказу Дмитриевой Е.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ... , по результатам которого площадь ее участка составила "данные изъяты" квадратных метров.

Смежным землепользователем истца является ответчик Бантыш И.Ф. - собственник земельного участка с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", Нижнеуслонский с/с, "адрес", Садоводческое товарищество "Конструктор", на основании государственного акта на землю ... , границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как видно из данного государственного акта на землю изображен контур границ земельного участка в виде прямоугольника: по фасаду и по задней меже - 17,5м; по левой и правой меже - 23 м. В описании границ смежных землепользований указано: от А до Б - участок ... , от Б до В - проезд (аллея), от В до Г - участок ... , от Г до А - участок ...

Согласно Генеральному плану организации территории коллективного сада НПО Нефтепромавтоматика, участок ... (истца) имеет ширину 17,5 м. см., длину -23 м., такие же параметры имеет и участок ... ответчика. Участи не имеют ломанных линий или форму трапеций.

Дмитриева Е.А. и Бантыш И.Ф., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривали факта нахождения части бани Бантыш И.Ф. на земельном участке истца.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от "дата" по ходатайству истца Дмитриевой Е.А. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СТАТУС ЭКСПЕРТ" ... от "дата", местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствуют их правоустанавливающим документам.

Земельный участок с кадастровым номером ... имеет отступ площадью 7 квадратных метров в северной части и отступ площадью 14 квадратных метров в южной части. Значение длины передней (фасадной) межи ЗУ:3663 меньше на 1,05м по отношению к значению, указанному в правоустанавливающем документе.

"адрес" земельного участка истца составляет 382 квадратных метров.

Земельный участок с кадастровым номером ... имеет прихват площадью 14 квадратных метров в северной части. Значение длины передней (фасадной) межи ЗУ:468 больше на 1,05м. по отношению к значению, указанному в правоустанавливающем документе.

"адрес" земельного участка ответчика составляет "данные изъяты" квадратных метров.

На земельном участке Дмитриевой Е.А. (в границах земельного участка ЗУ:3663) находится часть бани (площадью 3,5 кв.м.), и выгребная яма уборной. Вышеназванные баня и уборная возведены на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащим Бантыш И.Ф.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение спорной постройки выполнено с нарушением пункта 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от "дата" ... ), который предусматривает, что минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек 1 м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриева Е.А. приобретая земельный участок была осведомлена, что фактические границы землепользования сложились давно и не предъявляла к продавцам земельного участка требований о проведении межевания земельного участка и установления границ, не могут являться основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Как следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорное строение не является капитальным, и демонтаж спорной постройки наибольшей степени сохранит баланс интересов сторон.

Таким образом, представленные истицей доказательства позволяют с достоверностью установить факт нарушения ее прав возведением на земельном участке ответчиком хозяйственной постройки, а также, что в результате возведения и эксплуатации спорной бани на соседнем земельном участке были нарушены права Дмитриевой Е.А. в той степени, которая позволяла бы требовать демонтажа спорного строения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Бантыш И.Ф. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и оценки и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бантыш И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи