Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-5634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.К. Домолазова - А.Р. Валиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К. Домолазова в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153393 рубля 44 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4267 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" З.Т. Большаковой, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Г.К. Домолазову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2013 года между ПАО "САК "Энергогарант" и И.Н.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 17 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Г.К. Домолазова и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Н.М ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.К. Домолазов, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО "САК "Энергогарант" перечислило организации, осуществившей ремонт автомобиля Hyundai Solaris стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286060 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил.

ПАО "САК "Энергогарант" просило взыскать с Г.К. Домолазова в возмещение ущерба 166060 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4521 рубль.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Г.К. Домолазова в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.К. Домолазова - А.Р. Валиев просит решение суда отменить, назначить экспертизу, в обоснование жалобы указал, что заключение, положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку эксперт учел стоимость запасных частей по состоянию на 2016 год. Кроме того, эксперт пояснил, что не учитывал цены запасных частей ООО "ТрансСервис-Ч", поскольку ему не были представлены акты выполненных работ. При проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться ценами на запасные части по состоянию на 2014 год. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" З.Т. Большакова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Г.К. Домолазов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года в 08 часов 45 минут на автодороге "Южная" города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Г.К. Домолазова и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Н.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему И.Н.М., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года Г.К. Домолазову за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Г.К. Домолазова застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

06 июня 2013 года между ПАО "САК "Энергогарант" и И.Н.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты". И.Н.М. выдан полис страхования серии "данные изъяты". Страховая сумма составила 550000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия ПАО "САК "Энергогарант" выдало И.Н.М. направление на ремонт N "данные изъяты" в ООО "ТрансСервис-Ч".

Согласно акту выполненных работ N "данные изъяты" от 29 мая 2014 года и счета на оплату N "данные изъяты" от 29 мая 2014 года ООО "ТрансСервис-Ч" произвело ремонтно-восстановительные работы автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на сумму 286060 рублей.

ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением N "данные изъяты" от 16 июля 2014 года перечислило в ООО "ТрансСервис-Ч" за выполненные ремонтно-восстановительные работы 286060 рублей на основании страхового акта N "данные изъяты" от 15 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю А.В.М..

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя А.В.М. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом среднесложившихся в регионе цен на запасные части, работы и расходные материалы, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 января 2014 года с исключением из акта осмотра от 31 января 2014 года следующих элементов: заднего левого наружного датчика парковки, заднего левого колесного диска, задней левой шины колесного диска, переднего правового диска колеса, обозначенных в акте осмотра пунктами 2,10,11,17 соответственно, с учетом износа составила 273393 рубля 44 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции определилразмер ущерба 153393 рубля 44 копейки, приняв во внимание заключение эксперта А.В.М. (273393 рубля 44 копейки - 120000 рублей лимит ответственности страховой компании).

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей взысканию с Г.К. Домолазова в возмещение ущерба в порядке суброгации, при этом исходит из следующего.

В суде первой инстанции эксперт А.В.М. пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость запасных частей принята им по среднерыночным ценам за 2016 год.

Представитель Г.К. Домолазова, не согласившись с определенной экспертом А.В.М. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2014 года.

Ввиду спора о размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 января 2014 года, судебной коллегией назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Казанская Оценочная Компания".

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом среднесложившихся в регионе цен на запасные части, по повреждениям, образованным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2014 года, без учета износа и с учетом износа на момент причинения вреда, на основании акта осмотра транспортного средства от 31 января 2014 года, с исключением следующих элементов: заднего левого наружного датчика парковки, заднего левого колесного диска, задней левой шины колесного диска, переднего правого диска колеса, обозначенные в акте осмотра пунктами 2, 10, 11, 17.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" не оспаривала тот факт, что страховой компанией не производилась оплата за ремонт заднего левого наружного датчика парковки, заднего левого колесного диска, задней левой шины колесного диска, переднего правого диска колеса, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Казанская Оценочная Компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2014 года, составила 142956 рублей 26 копеек без учета износа, 135674 рубля 53 копейки - с учетом износа.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Казанская Оценочная Компания", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Казанская Оценочная Компания", судебная коллегия полагает, что в пользу ПАО "САК "Энергогарант" с Г.К. Домолазова подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации 22956 рублей 26 копеек. При определении размера ущерба учтена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 142956 рублей 26 копеек, то есть без учета износа. Ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Правовых оснований для освобождения Г.К. Домолазова от ответственности за причиненный вред материалы дела не содержат.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно предъявленному ООО "Казанская Оценочная Компания" счету N "данные изъяты" от 25 апреля 2017 года стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации признаны судебной коллегией обоснованными в части суммы 22956 рублей 26 копеек, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу ООО "Казанская Оценочная Компания" пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО "САК "Энергогарант" в размере 8618 рублей, с Г.К. Домолазова - 1382 рубля.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Г.К. Домолазова в пользу истца подлежит взысканию 888 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по данному делу изменить.

Взыскать с Г.К. Домолазова в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в возмещение ущерба в порядке суброгации 22956 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 888 рублей 69 копеек.

Взыскать за проведенную судебную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 8618 рублей, с Г.К. Домолазова - 1382 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи