Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-5968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова С.Ю. на решение Кировского районного суда города Казани от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Назарову С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Назарова С.Ю., его представителя Садыкова И.А., прокурора Перфильева С.М. в поддержку доводов жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Халиуллиной Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") в лице Филиала ОАО "РЖД" - Казанская Дистанция Сигнализации Централизации и блокировки РЖД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что он с 30 марта 1992 года работал у ответчика в должности электромонтера.

Приказом ... от 22 сентября 2016 года был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика ... от 22 сентября 2016 года, восстановить его на работе, признать незаконным и исключить запись в трудовой книжке за ... от 22 сентября 2016 года об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 941 рубль 28 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 54594 рубля 24 копейки, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Прокурор в своем заключении просил иск удовлетворить.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Назаров С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Истцу при увольнении не были предложены вакантные должности подходящие ему по состоянию здоровья. Акт от 22 сентября 2016 года, указанный в решении суда при нем не составлялся. Суд не принял во внимание, что в приказе об увольнении и в трудовой книжке имеется противоречие относительно основания увольнения. Также указывает, что судом не рассмотрены исковые требования истца в заявленном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Назаров С.Ю. суду пояснил, что в настоящее время состояние его здоровья не позволит пройти необходимый медицинский осмотр.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Перфильев С.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 данного Кодекса).

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из материалов дела видно, что Назаров С.Ю. на основании приказа ... от 30 марта 1992 года принят на работу в ОАО "РЖД", Казанская дистанция сигнализации, централизации и блокировке, в должности электромонтера по вагонным замедлителям.

На основании трудового договора от 04 сентября 2012 года за ... переведен на должность электромонтера бригады СЦБ компрессорная с окладом 30203 рубля 25 копеек.

Приказом ответчика ... от 06 июля 2016 года истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заключением ведомственной ВЭК от 22 апреля 2013 года признан не годным к труду в занимаемой должности.

Решением Кировского районного суда города Казани от "дата", оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" без изменения, данный приказ работодателя признан незаконным, Назаров С.Ю. восстановлен на работе. Вышеназванными судебными актами установлено, что Назарову С.Ю. не были предложены вакантные должности, работа на которых не противопоказанна ему по состоянию здоровья. "данные изъяты".

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта начальником дистанции вынесен приказ ... от 22 сентября 2016 года о восстановлении Назарова С.Ю. на работе в прежней должности и ему предложены вакантные должности по Казанскому территориальному управлению Горьковской железной дороги, подходящие по состоянию здоровья.

Истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья, однако от перевода отказался, о чем сотрудниками Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ГЖД был составлен акт от 22 сентября 2016 года об отказе Назарова С.Ю. от перевода без объяснения причин.

В тот же день - 22 сентября 2016 года работодателем вынесен приказ ... о прекращении трудового договора с Назаровым С.Ю. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при увольнении не были предложены вакантные должности подходящие ему по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Также не может являться основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что срок действия медицинского заключения, на основании которого он был уволен с работы истёк. Указанный довод апеллянта основан на неправильном понимании закона.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 10.1.3 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 N 6Ц (далее - Положение N 6Ц), обязательные медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, проводятся раз в три года.

Перечнем профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 года N 1020, предусмотрена должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки, занятого на эксплуатационном обслуживании радиосвязи, сортировочной горки, пункта обнаружения нагретых букс, системы обнаружения перегретых букс типа "ДИСК", напольных и линейных устройств сигнализации, централизации и блокировки.

Назаров С.Ю., занимая должность электромонтера СЦБ РЖД, работая в структурном подразделении "сортировочная горка", обязан проходить медицинский осмотр раз в три года.

Согласно заключению врачебной комиссии от 22 апреля 2013 года, Назаров С.Ю. признан негодным к работе в должности электромонтера. Ему было выдано направление для прохождения дорожной ВЭК в городе Нижний Новгород, но истец отказался от ее прохождения, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции и личной подписью в медицинской карте "данные изъяты".

Какого либо ограничения срока действия медицинского заключения о профессиональной непригодности, подготовленного в соответствии с Положением 6Ц, указанное положение не предусматривает.

Согласно индивидуальной программе реабилитации (далее также ИПР) инвалида, выданной филиалом N 12 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" к акту освидетельствования от 15 сентября 2009 года, истец имеет третью группу инвалидности, ему противопоказаны тяжелый физический труд и переохлаждение; ИПР выдана бессрочно "данные изъяты".

В 2013 году истца отстранили от работы с подвижным составом, он продолжил работу, связанную с обслуживанием сосудов под давлением с разрешения работодателя, данная работа по медицинским показаниям истцу не запрещена.

В 2016 году Назаров С.Ю. проходил лечение в ведомственном медицинском заведении. Ему был поставлен диагноз "бронхиальная астма", несовместимый с работой электромонтера СЦБ, непосредственно связанной с движением поездов.

Это заболевание согласно заключению препятствует работе в должности электромонтера СЦБ. Наличие данного диагноза истцом не оспаривается. Предложение судебной коллегии вновь пройти медицинский осмотр Назаровым С.Ю. не выполнено. Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что состояние его здоровья не позволяет ему пройти медицинский осмотр.

Довод апеллянта о том, что в трудовой книжке и приказе об увольнении указаны разные причины увольнения истца правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку само увольнение осуществлено по основаниям предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что истцу не выплачена заработная плата за работу 22 сентября 2016 года.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения, приложения к нему, расчётного листа достоверно определить факт выплаты истцу заработной платы за работу 22 сентября 2016 года в размере 941 рубль 28 копеек не представляется возможным.

Получение выходного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за 6,7 дня ежегодного отпуска истцом не оспаривалось.

Таким образом, данных о том, что заработная плата за работу в вышеуказанный день была выплачена истцу суду не представлена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 168 рублей 80 копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты при увольнении истцу, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, судебная коллегия с учётом частичного удовлетворения требований истца, длительности судебного разбирательства полагает необходимым установить размере компенсации на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 января 2017 года по данному делу в части отказа взыскания задолженности по заработной плате в размере 941 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Назарова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 941 рубля 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 168 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи