Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиной Н.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2008 года, которым, с учетом исправления, внесенных определением суда от 06 мая 2008 года, постановлено:

иск Мухамедзянова А.Х. к Мухамедзянов И.Р. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив Мухамедзянова А.Х. в собственность комнату размером 29,2 кв.м и прилегающую к ней кладовую и лоджию.

Выделить Мухамедзянов И.Р. в собственность комнату размером 16,2 кв.м.

Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридоры оставить в совместном пользовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянова А.Х. обратилась в суд с иском к Мухамедзянову И.Р. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают истица, ответчик и их несовершеннолетняя дочь. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле за каждым. В настоящее время между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Фактически истица с дочерью занимают комнату площадью 29,2 кв.м. Истица просила определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив ей в пользование комнату размером 29,2 кв.м и прилегающую к ней кладовую и лоджию; ответчику выделить в пользование комнату размером 16,2 кв.м; места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридоры оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании Мухамедзянова А.Х. иск поддержала.

Ответчик иск признал. Признание иска принято судом как не противоречащее закону.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 06 мая 2008 года решение Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2008 года по данному делу разъяснено в следующей формулировке: определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив Мухамедзянова А.Х. и несовершеннолетнему ребенку Мухамедзянова А.И. в общую совместную собственность комнату размером 29,2 кв.м, а Мухамедзянов И.Р. выделить в собственность комнату размером 16,2 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года Куклиной Н.Г. (ранее Мухамедзяновой А.И.) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2008 года.

В апелляционной жалобе Куклина Н.Г. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, указывая на нарушение судебным актом имущественных прав несовершеннолетней, которой изначально принадлежала на праве собственности 1/3 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 79,3 кв.м., а после вынесения решения - половина комнаты площадью 29,2 кв.м. Ее обращения в различные государственные органы в связи с нарушением родителями прав и интересов ребенка положительных результатов не принесли. В жалобе отмечается, что при рассмотрении дела ее биологические родители злоупотребили правом, лишив ее значительной части имущества и жилья, которое в результате незаконного судебного решения превратилось в коммунальную квартиру. Родители действовали в своих корыстных интересах. В силу малолетнего возраста обжаловать решение она не могла. Оснований для подачи иска у ее биологической матери не было, поскольку ответчик (бывший супруг истицы) в квартире не проживал, с 07 июля 2007 года Мухамедзянова А.Х. уже состояла в браке с гражданином Турции и проживала с ним. Мухамедзянов И.Р. после расторжения брака с истицей съехал из квартиры и на момент подачи иска у него уже родился сын в другой семье. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, выделив сторонам комнаты в собственность, тогда как истица просила об определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 сентября 2004 года собственниками "адрес" на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) являлись Мухамедзянова А.Х., Мухамедзянов И.Р., Мухамедзянова А.И ... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2004 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 08 декабря 2007 года в квартире были зарегистрированы по месту жительства все собственники, в том числе несовершеннолетняя Мухамедзянова А.И., "дата" года рождения.

На основании решения Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2002 года брак между Мухамедзяновой А.Х. и Мухамедзяновым И.Р. расторгнут.

Распоряжением главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03 августа 2015 года Куклина З.В. на основании согласия родителей ребенка на оформление попечительства была назначена попечителем несовершеннолетней Мухамедзяновой А.И., "дата" года рождения, оставшейся без попечения родителей.

01 октября 2015 года Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани внесена запись о перемене имени несовершеннолетней Мухамедзянова А.И. на Куклина Н.К..

Фамилия Мухамедзянова А.Х. изменена на Шахан.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01 ноября 1999 года, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 29,2 кв.м и 16,2 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, кладовой, санузла, ванной комнаты, двух коридоров и лоджии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, истица с дочерью занимает комнату площадью 29,2 кв.м, ответчик иск признает. С учетом изложенного суд пришел к выводу о выделении сторонам в собственность занимаемых ими комнат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая признание иска ответчиком, суд не учел, что ответчик признал требования об определении порядка пользования жилым помещением, а не о реальном разделе жилого помещения путем выделения в собственность отдельных комнат.

В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае установленных законом оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имелось.

Согласно п.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участники долевой собственности не пришли к соглашению об изменении долей в праве общей долевой собственности на "адрес". Кроме того, такое соглашение привело бы к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетней Мухамедзяновой А.И., являющейся собственником 1/3 доли. Согласие органов опеки и попечительства на уменьшение доли несовершеннолетней получено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали основания и для определения порядка пользования жилым помещением. Мухамедзянов И.Р. в спорной квартире на 2008 год не проживал, истица состояла в браке с Шаханом Хайреттин, между членами семьи, проживающими в спорной квартире, сложился иной порядок пользования квартирой.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации Советского района г. Казани от 26 августа 2008 года N 924 Мухамедзяновой А.Х., Мухамедзянову И.Р., с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 06 мая 2008 года, разрешено произвести реальный раздел комнат в двухкомнатной "адрес" общей площадью 79,3 кв.м в "адрес", выделив Мухамедзянова А.Х. и несовершеннолетней Мухамедзянова А.И. в общую совместную собственность комнату площадью 29,2 кв.м.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан на дату 07 сентября 2015 года в порядке исполнения судебного решения, принятого по данному делу, за Мухамедзяновой А.Х. и ее дочерью Мухамедзяновой А.И. зарегистрировано право общей совместной собственности на комнату площадью 29,2 кв.м спорной квартиры. На вторую жилую комнату площадью 16,2 кв.м. по результатам различных гражданско-правовых сделок зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за Мухамедзяновой А.Х. и Шаханом Хайреттином.

Оснований для отмены указанного распоряжения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по общему правилу в суде апелляционной инстанции новые требования не предъявляются и не разрешаются.

Согласно п.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем не могут быть также рассмотрены требования о признании недействительными сделок, заключенных после принятия обжалуемого решения, и о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

В порядке поворота исполнения решения суда от 08 февраля 2008 года судебная коллегия считает необходимым восстановить право общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку принятие оспариваемого решения привело к изменению режима долевой собственности.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2008 года по данному делу - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Шахан (Мухамедзянова) А.Х. к Мухамедзянов И.Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой "адрес" отказать.

В порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2008 года восстановить право общей долевой собственности на "адрес" по 1/3 доле за Шахан Мухамедзянова А.Х., Мухамедзянов И.Р., Куклина Н.К..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи