Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-6519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметова Р.Ф. - Сафина А.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Ахметова Р.Ф. удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметова Р.Ф. убытки в виде оплаты услуг за перемещение транспортного средства в размере 2 006 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей;

Ахметову Р.Ф. в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ахметова Р.Ф. - Федотовой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани Логинова М.В., третьего лица инспектора по исполнению административного законодательства по Вахитовскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани Глушкова В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.Ф. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.07.2016 он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19.10.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты штрафной стоянки, услуг представителя, а также причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 37 798 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков МВД России и МВД по Республике Татарстан иск не признали.

Представитель третьего лица Министерства финансов России с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани с иском не согласился.

Третье лицо инспектор по исполнению административного законодательства по Вахитовскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани Глушков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ахметова Р.Ф. - Сафина А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков за хранение мотоцикла, хотя за эвакуацию транспортного средства расходы взысканы. Считает, что расходы на эвакуацию транспортного средства и его хранение являются абсолютно взаимосвязанными.

Кроме того, судом необоснованно занижена сумма взыскания расходов на оплату юридических услуг, так как взыскание убытков в размере 5 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, применение в этом случае статьи 100 Гражданского процессуального кодекса незаконно.

Представитель истца полагает, что судом неправомерно отказано в компенсации морального вреда, так как в течение трех месяцев у истца были опорочены честь и доброе имя из-за незаконных действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 29 июля 2016 года Ахметов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление мотоциклом с неисправной тормозной системой в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Стоимость перемещения транспортного средства истца на специализированную стоянку составила 2 006 рублей, что подтверждается актом выдачи транспортного средства серии ТС N ... и квитанцией на оплату.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ахметову Р.Ф. в связи с неправомерным перемещением транспортного средства на штрафстоянку причинены убытки, в пользу него с ответчика взысканы: за оплату услуг за перемещение транспортного средства, за расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины.

Однако суд пришел к выводу о том, что за хранение мотоцикла обязан был платить сам истец, а факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности в виде штрафа не доказан, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении истца не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, доказательств вины должностного лица суду не представлено. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может с согласиться с выводом суда об отказе в возмещении истцу убытков за хранение транспортного средства в силу следующего.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Судебная коллегия полагает, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, также предполагает оценку наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения в целях разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Судья Вахитовского районного суда города Казани при вынесении решения от 19 октября 2016 года пришел к выводу о том, что постановление от 29 июля 2016 года о привлечении Ахметова Р.Ф. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несение Ахметовым Р.Ф. расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке явилось следствием действий должностного лица ГИБДД, необоснованно квалифицировавшего действия истца по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не следствием противоправных виновных действий самого Ахметова Р.Ф.

Чеком, актом выдачи транспортного средства подтверждается несение истцом расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке с 20.07.2016 1:04:39 по 21.07.2016 18:09:54 в размере 2 798 рублей 77 копеек (792 рубля 77 копеек - за хранения, 2 006 рублей 00 копеек - за перемещение транспортного средства).

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а также то, что в силу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, а также учитывая тот факт, что расходы на хранение состоят в причинно-следственной связи с задержанием транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит также взыскание убытков за хранение мотоцикла в размере 792 рубля 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД и необоснованного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности затронуло такие неимущественные нематериальные блага, как достоинство личности и доброе имя, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении морального вреда заслуживают внимания.

В представленных в Верховный Суд Республики Татарстан копиях административного дела по запросу суда отсутствуют достоверные доказательства вменяемого нарушения: ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылки на конкретную неисправность тормозной системы мотоцикла.

Инспектор ФИО1 в диагностической карте не указал, в чем конкретно была выражена неисправность тормозной системы. Графа диагностической карты "замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация" инспектором не заполнялись.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции инспектор, принявший постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, пояснил, что у мотоцикла имелись трещины на шлангах, через которые могла течь тормозная жидкость, что в будущем могло привести к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Вахитовского районного суда г. Казани был допрошен инспектор отделения технического надзора ОГИБДД МВД России по г. Казани ФИО1, составивший диагностическую карту на месте задержания мотоцикла, который пояснил, что неисправность тормозной системы заключалась в трещинах на шлангах, через которые могла течь тормозная жидкость, данное нарушение было выявлено органолептическим методом. Данные пояснения отражены в решении судьи от 19.10.2016.

В этой связи следует отметить, что неисправностью тормозной системы мотоцикла, которая действительно препятствует его эксплуатации, является нарушение герметичности гидравлического тормозного привода (п. 1.2 раздела 1 "Тормозные системы" Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Нарушения герметичности тормозного привода мотоцикла истца сотрудниками ГИБДД установлено не было, иных неисправностей тормозной системы мотоцикла истцу не вменялось.

Учитывая, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, судебная коллегия, оценив характер нарушения и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что они были вызваны действиями ответчика, которые нельзя признать обоснованными, так как правонарушение истцом не совершалось, однако истец был необоснованно привлечен к административной ответственности и вынужден отстаивать свою позицию в суде.

Указанное предположение о неисправности тормозной системы было положено в основу вменяемого Ахметову Р.Ф. нарушения, что является незаконным и необоснованным.

Оценив в совокупности изложенное, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив его размер в 3000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, касающейся вопросов толкования и применения Конвенции и необходимость учета которой судами Российской Федерации следует из статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003, жалобы N N 46133/99 и 48183/99).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без изменения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции учел объем и характер оказанных услуг и в счет причиненного ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении, взыскал 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с суммой возмещения расходов на оплату услуг адвоката подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена с учетом требований разумности и объема оказанных услуг, что соответствует требованиям части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации и применяемой в соответствии со статьей 6 ГК Российской Федерации по аналогии закона статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера в сторону увеличения. Определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 февраля 2017 года по данному делу в части отказа Ахметову Р.Ф. в иске о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на хранение транспортного средства отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметова Р.Ф. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на хранение транспортного средства 729 рублей 77 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи