Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей И.И. Багаутдинова и А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М.В. Шакирзяновой на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено:иск акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", ООО ипотечная компания "Венец" к М.В. Шакирзяновой, А.В. Шакирзянову, Д.А. Шакирзяновой, И.А. Шакирзянову о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с М.В. Шакирзяновой в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по Договору займа N 188-16/13ФЗ от 22.11.2013 года по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 2703982 (два миллиона семьсот три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 73 коп., а также начиная с 04 июня 2015 года до момента фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2343351,11 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченного платежа.

Взыскать с М.В. Шакирзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания Венец" сумму долга в размере 229255 (двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 68 коп., уплаченную ООО "ИК Венец" за М.В. Шакирзянову в пользу АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО).

Обратить взыскание на жилой дом, номер государственной регистрации права собственности ... , расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок номер государственной регистрации права собственности ... , расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 4948800 руб.

Взыскать с М.В. Шакирзяновой в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27719 (двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 91 коп.

Взыскать с М.В. Шакирзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания Венец" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492 (пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 56 коп.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.В. Шакирзянова, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО ИК "Венец" обратились в суд с иском к М.В. Шакирзяновой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога.

В обосновании иска указывалось, что 22 ноября 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и М.В. Шакирзяновой был заключен договор займа N188-16/13ФЗ, в исполнение которого общество предоставило заемщику 2 500000 руб. на 120 месяцев для ремонта и благоустройства жилого дома "адрес".

Заемные средства были выданы в тот же день, что подтверждается платежным поручением N355.

В качестве обеспечительной меры заемщиком в залог были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", которые по состоянию на 19 ноября 2013 года, в соответствии с разделом 5 Закладной, были оценены в 5014200 руб. и 1171800 руб. соответственно.

Права залогодателя по договору займа были удостоверены закладной от 26 ноября 2013 года, владельцем которой является в настоящее время ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

В обеспечение обязательства перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" за М.В. Шакирзянову поручилось ООО "ИК Венец" 05 июня 2014 года, приняв на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Пунктом 3.4 договора займа и пунктом 6.1.4 закладной на заемщика была возложена обязанность погашать долг ежемесячно путем внесения платежей на счет залогодержателя.

Как следует из иска, заемщик обязанности погашать долг и проценты надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи, начиная с июля 2015 года, не производил, требование о полном досрочном возврате денежных средств не удовлетворил.

По расчетам истцовой стороны, по состоянию на 04 июня 2015 года общий размер задолженности ответчика перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" составил 2703 982,73 руб., в том числе: 2343 351,11 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 360 631,62 руб. - сумма начисленных пеней и неуплаченных процентов.

ООО "ИК Венец" исполнило обязательство за М.В. Шакирзянову в размере 229 255,68 руб.

В связи с изложенным, истцовая сторона просила взыскать с ответной стороны в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность в размере 2703 982,73 руб., начислить проценты в размере 18,5% годовых на сумму остатка по основному долгу (2343 351,11 руб.) до даты вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, возместить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 27719,91 руб.

Кроме того были заявлены требования о взыскании с М.В. Шакирзяновой в пользу ООО "ИК Венец" суммы долга в размере 229255, 68 руб., судебных расходов 5492,56 руб.

ПАО АКБ "Инвесторгбанк" также просило об обращении взыскания на предметы залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4948 800 руб.

21 апреля 2016 года судом в качестве соответчиков привлечены А.В. Шакирязнов (супруг заемщика), их несовершеннолетние дети Д.А. Шакирзянова и И.А. Шакирзянов.

11 мая 2016 года А.В. Шакирзянов предъявил встречный иск, в котором просил признать договор ипотеки недействительным по той причине, что в доме проживают несовершеннолетние дети, жилое помещение является для них единственным местом для проживания, тогда как имущество было передано в залог без учета мнения органа опеки и попечительства.

Представители ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "ИК Венец" в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии истцовой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель отдела по опеке и попечительству Аппарата главы Администрации Советского района ИКМО города Казани в суд первой инстанции не явился, в представленном суду отзыве указал на отсутствие оснований для применения последствий ничтожности сделки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судвынес заочное решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежные обязательства и их размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога также посчитал обоснованным и установилначальную продажную его стоимость с учетом заключения специалистов. В удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку доводы, которые были положены в основу изложенных требований, своего подтверждения в процессе разрешения спора не нашли.

В апелляционной жалобе М.В. Шакирзянова ставила вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, судом не учтено ее материальное положение, неустойка не снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С суммой процентов за пользование кредитом, взысканных судом, не согласилась. Считает, что ООО "ИК "Венец" доказательств в обоснование своих требований не представлено. Указала также, что судом неправомерно обращено взыскание на предмет залога, поскольку спорная квартира находится в долевой собственности Шакирзяновых и их несовершеннолетних детей.

После предъявления апелляционной жалобы М.В. Шакирзянова умерла, ее правопреемники выразили намерение поддержать ее доводы.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента предачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В исполнение положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Престиж-Финанс" на основании договора займа N188-16/13ФЗ от 22 ноября 2013 года предоставило М.В. Шакирзяновой 2 500000 руб. на 120 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,1 % годовых для ремонта и благоустройства жилого дома "адрес".

Заемные средства были выданы заемщику в тот же день, что подтверждается платежным поручением N355.

05 июня 2014 года в обеспечение обязательства перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" поручилось ООО "ИК Венец", приняв на себя обязательство солидарно нести ответственность за денежное обязательство.

Пунктом 4.1.10 договора займа и пунктом 6.2.1.5 закладной предусмотрена обязанность досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4.4.1 договора займа и пунктом 6.2.4.1. закладной.

Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2014 года, заемщик допускал просрочки платежей, с июля 2015 года ежемесячные платежи не производил.

Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, истцовая сторона заявила требования о досрочном возврате всех причитающихся платежей, по расчетам которой, по состоянию на 04 июня 2015 года общий размер задолженности перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по данному договору составил 2703 982,73 руб., в том числе: 2343 351,11 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 360 631,62 руб. - сумма начисленных пеней и неуплаченных процентов.

ООО "ИК Венец", в исполнение своих обязательств поручителя, оплатило за М.В. Шакирзянову 229 255,68 руб., что признал в качестве погашенной задолженности кредитор и на эту сумму требования не заявлял.

Кроме того, были заявлены требования о взыскании процентов в размере 18,5 % годовых на сумму остатка по основному долгу до даты вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Расчеты в процессе разбирательства были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Ответной стороной исчисления предметно не оспорены, встречный расчет в суд не представлен.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения его от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Также правомерно были взысканы проценты за пользование денежными средствами до даты вступления решения суда в законную силу, так как это требование основано на приведенных правовых нормах и соответствует достигнутым договоренностям.

Кроме того, суд посчитал необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку не установилзаконных оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Судебная коллегия соглашается с тем, что встречные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным не подлежали удовлетворению.

Ипотека на жилое помещение, при предоставлении заемных средств в том числе для ремонта такого имущества возникает в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что залог недвижимого имущества, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия либо разрешать их совершение под теми или иными дополнительными условиями.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных жилых помещениях проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетние, зарегистрированные в доме, переданном в залог

э к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относятся.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетних в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств.

Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении кредитного договора, нарушений прав несовершеннолетних в действиях его законных представителей не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 78 Федерального закона 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на предмет залога, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата заемных средств, предоставленных для приобретения, строительства, капитального ремонта жилого помещения.

Наличие у гражданина жилья, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Из материалов дела видно, что объекты недвижимости являются предметом ипотеки, поскольку заемные средства были предоставлены для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений дома и при этом была оформлена закладная.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по заемному договору судом установлен.

Заключая договор, стороны сделки, действуя своей волей и в своем интересе, установили взаимные права и обязанности в возникших правоотношениях. М.В. Шакирзянова приходилась матерью несовершеннолетних Д.А. Шакирзяновой и И.А. Шакирзянова, то есть, их представителем в силу закона.

Исходя из изложенного, условия об ипотеке не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное обращение судом взыскания на предмет залога судебная коллегия также признает несостоятельными.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что рассчитанная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения М.В. Шакирзяновой обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответной стороне, которой в данном случае не представлены доказательства наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Ухудшение материального положения само по себе это обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства, не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона, и не уменьшает его объем.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что с ответчика неправомерно были взысканы проценты за весь срок, на который выдавался кредит, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что по данному договору неоднократно нарушался график внесения ежемесячных платежей, банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено.

Дело было разрешено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Шакирзяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.