Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.З.Шабановой - С.Р. Рамазанова на решение Советского районного суда г.Казани от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск С.З. Шабановой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании отказа в передаче собственность земельного участка незаконным и об обязании предоставить в собственность земельный участок за плату оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.З.Шабановой - С.Р. Рамазанова в поддержку доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - И.А.Новикова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

С.З. Шабанова обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее Исполком), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") с иском о признании отказа в передаче собственность земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок за плату.

В обоснование требований указала, что с 11 апреля 2003 года является собственником здания автомойки с кадастровым номером ... общей площадью 149,50 кв.м по "адрес".

Она обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости, в собственность за плату.

По результатам рассмотрения данного заявления МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" отказало в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что данный земельный участок расположен в границах красных линий, являющихся границами территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые устанавливаются для прокладки и эксплуатации систем транспортной и инженерной инфраструктур.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена, С.З. Шабанова просила признать незаконным отказ в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером ... и возложить на Исполком обязанность предоставить указанный земельный участок в собственность за плату.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.З. Шабановой - С.Р. Рамазанов исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Исполкома и МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" - К.Ю. Стахеева, представитель третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" - Р.К.Хамидуллин просили в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель С.З.Шабановой - С.Р.Рамазанов просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность на основании его расположения в границах проектных красных линий, не утвержденных в установленном порядке, является необоснованным. Считает, что представленные ответчиком выкопировка из схемы очередности развития общегородской улично-дорожной сети генерального плана г. Казани с указанием на расположение земельного участка в зоне существующего путепровода и выкопировка из схемы функциональных зон генерального плана г. Казани с указанием на расположение земельного участка в зоне железнодорожного транспорта при отсутствии утвержденного проекта планировки территории с обозначением красных линий, документа о резервировании спорной территории под строительство перспективной автомагистрали и ее рабочего проекта не являются надлежащими доказательствами нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне красных линий. Вывод суда о нахождении земельного участка в границах территории общего пользования противоречит официальной информации об отнесении спорного земельного участка к территории Ж4, размещенной на портале мэрии Казани. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте зона существующей железной дороги и существующий путепровод соответственно расположены западнее и южнее испрашиваемого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исполкома и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" - К.Ю. Стахеева выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.З.Шабановой - С.Р. Рамазанов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Исполкома и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" - И.А.Новиков с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Согласно подпунктам 7 и 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 8, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что С.З. Шабанова является собственником здания автомойки с кадастровым номером ... общей площадью 149,50 кв.м по "адрес"

13 сентября 2011 года между С.З. Шабановой и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером ... площадью 157 кв.м по "адрес" сроком до 6 июня 2016 года.

02 декабря 2016 года С.З. Шабанова обратилась с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 26 декабря 2016 года МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" С.З. Шабановой отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок расположен в границах красных линий.

Из ответа МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани" на запрос суда следует, земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне железнодорожного транспорта в соответствии со схемой функциональных зон Генерального плана г. Казани, согласно схеме очередности развития общегородской улично-дорожной сети генерального плана г. Казани земельный участок расположен в зоне существующего путепровода. Запрашиваемый земельный участок входит в границы перспективной автомагистрали.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в передаче собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6) ...

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне железнодорожного транспорта в соответствии со схемой функциональных зон Генерального плана г. Казани, согласно схеме очередности развития общегородской улично-дорожной сети генерального плана г. Казани земельный участок расположен в зоне существующего путепровода, а также входит в границы перспективной автомагистрали.

Таким образом, испрашиваемый С.З. Шабановой земельный участок расположен в территориальной зоне объектов транспортной инфраструктуры.

Генеральный план г. Казани в виде схемы общегородской улично-дорожной сети и транспорта, схемы функциональных зон Генерального плана г. Казани, схемы очередности развития общегородской улично-дорожной сети генерального плана г.Казани являются общедоступными нормативными правовыми актами и надлежащими документами территориального планирования.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах иной территориальной зоны, истцом не представлено.

Поскольку доводы ответчика о нахождении земельного участка в зоне объектов транспортной инфраструктуры истцом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия с учетом приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность невозможно.

При изложенных обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.З.Шабановой - С.Р. Рамазанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи