Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-6611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева К.М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан к Валееву К.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Валееву К.М. в пользу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан денежные средства в размере 12758 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Арефьевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Валееву К.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с 03 сентября 2001 года по 19 ноября 2014 года Валеев К.М. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела социальной защиты Министерства социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском районе Республики Татарстан.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства по предоставлению мер социальной защиты в отделе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском муниципальном районе, проведенной отделом аудита мер социальной поддержки 14 декабря 2015 года, установлены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление мер социальной поддержки и государственной социальной помощи.

В связи необоснованным повторным обеспечением пенсионера Галимова М.М. путевкой на санаторно-курортное лечение в 2012 года нанесен ущерб бюджету на общую сумму 16758 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка предоставление гражданину путевки осуществляется не чаще одного раза в год, а данный гражданин в 2012 году получил путевку дважды. Частично в размере 4000 рублей данный ущерб возмещен и на сегодняшний день составляет 12758 рублей.

Вышеуказанные нарушения были установлены за период работы бывшего начальника отдела Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском муниципальном районе Валеева К.М.

06 сентября 2016 года Валеев К.М. был ознакомлен под роспись о необходимости добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчиком ущерб в соответствующий бюджет не возмещен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 12758 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на недоказанность возникновения ущерба по вине ответчика.

Третье лицо Галимов М.М. пояснил, что точно не помнит, но в один год ему дважды выдавали путевку в санаторий, он подумал, что ему выдали путевку за будущий год.

Суд исковые требований удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает о недоказанности обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела. Также у ответчика имеются сомнения относительно представленной истцом в суд копии акта проверки от 14 декабря 2015 года, поскольку оригинал судом не обозревался. Участие при проведении проверки он не принимал, с результатами проверки ознакомлен не был. По мнению автора жалобы, истцом был нарушен порядок для взыскания ущерба, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства причинения ущерба в результате его виновных действий и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валеев К.М. на основании приказа Министерства социальной защиты Республики Татарстан от 03 сентября 2001 года N 231/1 состоял в должности начальника Отдела социальной защиты Министерства социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском районе.

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года ... с "дата" он был уволен.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства по предоставлению мер социальной защиты в отделе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском муниципальном районе, проведенной отделом аудита мер социальной поддержки 14 декабря 2015 года, установлены нарушения Порядка обеспечения пенсионеров Республики Татарстан санаторно-курортным лечением, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года N 97 (далее - Порядок).

Так, в нарушение пункта 3.4 Порядка, предусматривающего предоставление гражданину путевки не чаще одного раза в год, пенсионер Галимов М.М. в 2012 году получил путевку дважды, тем самым бюджету был причинен ущерб на сумму 16758 рублей. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Актом от 14 декабря 2015 года ...

Таким образом, указанные нарушения были допущены в период, когда ответчик Валеев К.М. являлся руководителем Отдела Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском муниципальном районе.

Согласно должностной инструкции начальник Отдела Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском муниципальном районе, утвержденной приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года ... /Л, обязан: осуществлять руководство отделом (п. 3.2.1), а в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции начальник Отдела несет предусмотренную действующим законодательством ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Также установлено, что вышеуказанный ущерб частично в размере 4000 рублей был возмещен другими работниками Отдела Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском муниципальном районе и на сегодняшний день размер материального ущерба, причиненного бюджету в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан составляет 12758 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

До 22 мая 2011 года санаторно-курортное лечение оказывалось в рамках Положения о порядке оказания государственной социальной помощи, (далее - Положение), утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года N 541 "О государственной социальной помощи в Республике Татарстан". Согласно пункта 1.3 Положения оказание государственной социальной помощи осуществлялось в денежной (материальной) и натуральной помощи натуральная помощь заключалась в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, топлива, продуктов питания, одежды, обуви, медикаментов и др.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения государственная социальная помощь оказывалась и (или) выдавалась структурным (территориальным) подразделением Министерства социальной защиты Республики Татарстан на основании решения Комиссии.

Пункт 2.5 данного Положения решением Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2005 года признан противоречащим федеральному законодательству. В связи с этим постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 мая 2005 года N 236 "О внесении изменений в положение о порядке оказания государственной социальной помощи, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года N 541 "О государственной социальной помощи в Республике Татарстан" пункт 2.5 был исключен из данного Положения.

В 2011 году постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года N 97 утвержден новый Порядок обеспечения пенсионеров Республики Татарстан санаторно-курортным лечением и одновременно были внесены изменения в Положение о порядке оказания государственной социальной помощи, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года N 541 "О государственной социальной помощи в Республике Татарстан", исключающее в целом оказание натуральной помощи в виде путевки на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, с 2005 года не допускалось принятие Отделом социальной защиты Министерства социальной защиты Республики Татарстан решений по предоставлению путевки какой-либо комиссией данного территориального органа.

Впервые в 2012 году решение о выделении путевки Галимову М.М. в Отделе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Ютазинском муниципальном районе было принято 26 июля 2012 года на основании решения комиссии Отдела по рассмотрению заявлений о выделении путевки ... , которое подписано председателем комиссии в лице начальника Отдела Валеевым К.М. и секретарем комиссии Багаутдиновой А.Р.

Повторно Галимову М.М. в нарушение требований Порядка путевка выдана 10 декабря 2012 года, что подтверждается записями в журнале регистрации выдачи санаторно-курортных путевок пенсионерам и отрывным талоном к санаторно-курортной путевке ... Какого-либо комиссионного решения по предоставлению данной путевки не принималось.

Согласно пункта 4.1 Порядка путевки являются документами строгой отчетности и подлежат хранению и учету наравне с денежными средствами.

Пунктом 4.2 Порядка предусмотрено, что учет путевок осуществляется в территориальных органах социальной защиты на основании приходных документов (накладных от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан) в книге учета и распределения путевок на санаторно-курортное лечение лицом, принявшим их на хранение.

В 2012 году Валеев К.М., являясь начальником территориального органа социальной защиты, принял на хранение по накладной от "дата" ... путевки в количестве 13 штук, в том числе путевки, выданные Галимову М.М.

Пунктом 4.5 Порядка установлено, что ответственность за соблюдение правил, изложенных в настоящем Порядке, несут начальники территориальных органов социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан. Лица, виновные в нарушении настоящего Порядка, несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 4.6).

Следовательно, за неправомерное повторное предоставление в 2012 году путевки Галимов М.М. ответственность за соблюдение Порядка, в том числе материальную ответственность несет Валеев К.М., замещавший в указанный период должность начальника территориального органа социальной защиты в Ютазинском муниципальном районе.

В связи с вышеизложенным, неправомерное повторное предоставление в 2012 году путевки Галимову М.М. осуществлено Валеевым К.М., являвшимся в 2012 году должностным лицом, принявшим путевки на хранение.

Довод жалобы о том, что оригинал Акта не был представлен на обозрение суда при рассмотрении дела, несостоятелен, так как опровергается материалами дела, в частности в деле имеется заверенная надлежащим образом выписка из Акта от 14 декабря 2015 года. Кроме того, оригинал указанного Акта был предоставлен представителем истца для обозрения в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи