Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Казанский экологический комплекс" Каюмова Н.И. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2017 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать незаконными действия, связанные со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства - полигона ТБО (второй пусковой комплекс) вторая карта, общей площадью 51 110 кв.м, с кадастровым номером ... :1339, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ... :300;

признать объект капитального строительства - полигон ТБО (второй пусковой комплекс) вторая карта, общей площадью 51 110 кв.м, с кадастровым номером ... :1339, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ... :300, самовольным строением;

обязать закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - полигон ТБО (второй пусковой комплекс) вторая карта, общей площадью 51 110 кв.м, с кадастровым номером ... :1339, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ... :300;

взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО "Казанский экологический комплекс" Каюмова Н.И., представителя Исполнительного комитета г. Казани и МКУ "Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани" Мухаметшиной Г.Р., судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к ЗАО "Казанский экологический комплекс" о признании незаконными действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно эксплуатирует объект недвижимости - полигон ТБО (второй пусковой комплекс) вторая карта, общей площадью 51 110 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером ... :300. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию данного объекта ответчику не выдавались. Объект не соответствует строительным и санитарным нормам, его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета МО г. Казани Сафин Р.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Казанский экологический комплекс" Каюмов Н.И. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Казанский экологический комплекс" Каюмов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным им доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возведение спорного объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора субаренды от 26.02.2002 г., заключённого с администрацией г. Казани, и на основании разрешения на строительство от 21.06.2006 г., выданного Инспекцией государственного архитектурного-строительного надзора Республики Татарстан, в связи с чем этот объект самовольной постройкой не является.

Заявитель жалобы также полагает, что в деле не имеется доказательств эксплуатации ответчиком спорного объекта.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не указал объект недвижимости, который постановилснести и в какое состояние привести земельный участок.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в деле не имеется доказательств, позволяющих считать ответчика собственником или владельцем спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние ввиду необоснованности. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в иске в этой части не имелось.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Казанский экологический комплекс" Каюмов Н.И., представитель Исполнительного комитета г. Казани и МКУ "Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани" Мухаметшина Г.Р. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от 14.01.2008 г. N ... ЗАО "Казанский экологический комплекс" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... :0300 площадью 189400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли промышленности, предназначенный под размещения свалки, на оставшийся срок субаренды.

На основании указанного постановления между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района и ЗАО "Казанский экологический комплекс" заключён договор от 14.01.2008 г. N ... аренды земельного участка с кадастровым номером ... :0300 на срок до 26.02.2027 г.

9.10.2009 г. Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ выдал ответчику разрешение N ... на ввод объекта недвижимости - полигона ТБО (второй пусковой комплекс 2-я карта).

На основании указанных выше документов было зарегистрировано право собственности ответчика на этот объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 г. по делу ... договор аренды земельного участка от 14.01.2008 г. N ... , заключённый между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ЗАО "Казанский экологический комплекс", признан недействительной, ничтожной сделкой.

На основании Закона Республики Татарстан от 28.12.2007 N 69-ЗРТ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан", вступившего в силу с 1.01.2008 г., часть земель Высокогорского района РТ, в том числе земельный участок с кадастровым номером ... :0300, вошли в состав Советского района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу ... , оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 года, признано отсутствующим право собственности ответчика на полигон ТБО (второй пусковой комплекс) вторая карта, общей площадью 51 110 кв.м.

Как следует из решения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 9.10.2009 г. N ... было выдано Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в отсутствие соответствующих полномочий, так как Законом Республики Татарстан от 28.12.2007 г. N 69-ЗРТ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан", вступившим в силу с 1.01.2008 г., земельный участок под спорным объектом вошёл в состав Советского района г. Казани.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... :300, расположенном по адресу: "адрес", ответчиком ведется эксплуатация объекта капитального строительства - полигона ТБО (второй пусковой комплекс) вторая карта, общей площадью 51 110 кв.м - без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства. Соответствующий акт обследования от 8.09.2016 г. представлен в материалы дела.

Эксплуатация спорного объекта ответчиком подтверждается также актом проверки Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 4.07.2016 г., в ходе которой проведено обследование зданий, оборудования, на территории полигона ТБО установлено наличие техники и работников ответчика, в том числе установлен факт эксплуатации второй карты полигона.

По сведениям ЕГРП на 22.11.2016 г. права ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... :0300 и на спорный объект недвижимости не зарегистрированы.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ... :0300 расположен в черте г. Казани.

Удовлетворяя частично иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под спорным объектом ответчику не принадлежит, объект возведён в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект эксплуатируется ответчиком без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал на его несостоятельность ввиду отсутствия соответствующих сведений.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности ответчику земельного участка с кадастровым номером ... :0300 на основании договора субаренды от 26.02.2002 г. судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что 26.02.2002 г. между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером ... :0300 на срок до 25 лет, то есть до 26.02.2027 г. Государственная регистрация данного договора осуществлена 28.02.2002 г.

Вместе с тем по сведениям ЕГРП на 22.11.2016 г. права ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... :0300 не зарегистрированы. Соответственно, заключая на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от 14.01.2008 г. N ... договор аренды земельного участка от 14.01.2008 г. N ... на оставшийся срок субаренды ответчик тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно прекратил договор субаренды от 26.02.2002 г.

Доводы апелляционной жалобы о законности строительства спорного объекта на основании разрешения на строительство от 21.06.2006 г., выданного Инспекцией государственного архитектурного-строительного надзора Республики Татарстан на срок до 21.07.2007 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств строительства спорного объекта в указанный в разрешении срок ответчиком не представлено. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, строительство спорного объекта велось до 2009 года, то есть за пределами установленного в разрешении срока. Сведений о продлении срока разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик спорный объект не эксплуатирует опровергается материалами настоящего дела, а потому судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал на подлежащий сносу объект недвижимости судебная коллегия отклоняет, так как в содержании резолютивной части решения суда указаны данные, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Казанский экологический комплекс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником или владельцем спорного объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Факт строительства спорного объекта ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, факт эксплуатации объекта ответчиком подтверждается материалами дела. Таким образом, приведённые в жалобе доводы не исключают ответственность ЗАО "Казанский экологический комплекс" по иску о сносе спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о наличии в материалах дела сведений о первоначальном состоянии земельного участка судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности. При отсутствии этих сведений соответствующие исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Казанский экологический комплекс" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в целом направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "Казанский экологический комплекс" Каюмова Н.И. и и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи