Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назарова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Королева - М.А. Небылицына на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Ш. Садриевой к А.С. Королеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. Королева в пользу Н.Ш. Садриевой возмещение ущерба в размере 34 396 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1231 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с А.С. Королева в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Ш. Садриевой и её представителя Б.Р. Кенджаева, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Ш. Садриева обратилась в суд с исковым заявлением к А.С. Королеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированны тем, что 11 октября 2015 года напротив "адрес"А по проспекту Победы города Казани Республики Татарстан по вине водителя А.С. Королева, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2015 года А.С. Королев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Королева на момент ДТП при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" перед третьими лицами не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1853 рубля, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 34 396 рублей 21 копейки, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, результаты судебной экспертизы не оспорили.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Королева - М.А. Небылицын просит решения суда отменить. Полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, исходя от первоначального размера исковых требований заявленного истцом.

В суде апелляционной инстанции истец Н.Ш. Садриева и её представитель Б.Р. Кенджаев возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2015 года напротив "адрес"А по проспекту Победы города Казани Республики Татарстан по вине водителя А.С. Королева, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2015 года А.С. Королев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Королева на момент ДТП при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" перед третьими лицами не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 100 рублей.

Возлагая на А.С. Королева обязанность по возмещению Н.Ш. Садриевой причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в ДТП, произошедшем 11 октября 2015 года, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе представителя ответчика А.С. Королева, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак Е 924 ОС 116 РУС, с учетом износа составила 34 396 рублей 21 копейку.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертизой, произведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А.С. Королева - М.А. Небылицына о несогласии с решением суда о взысканием с ответчика судебных расходов в полном объеме судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уменьшил исковые требования.

Суд первой инстанции признал требования истца в указанном размере обоснованными.

Принимая решение суда в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика А.С. Королева.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях представителя истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. Королева - М.А. Небылицына - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи