Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Губочкина А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Губочкина А.Н. к Микрюкову В.Ю. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Губочкина А.Н. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губочкин А.Н. обратился в суд с иском к Микрюкову В.Ю. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 июля 2016 года подал ответчику заявление о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИМПЭКС КАРГО РУС" (руководитель Микрюков Ю.В.) на должность заместителя директора по развитию с заработной платой "данные изъяты" рублей на время испытательного срока. Трудовой договор от 01 июля 2016 года N ... с указанием заработной платы "данные изъяты" рублей, а также приказ от 01 июля 2016 года N ... им не подписывались. Данные документы, а также расчетный лист за каждый месяц и копия трудовой книжки, заверенные ответчиком были переданы в Набережночелнинскую инспекцию труда Республики Татарстан. Ответчик предоставил фальсифицированные документы (приказ N ... и трудовой договор N ... ) в государственную инспекцию труда Республики Татарстан, подделав подпись истца в данных документах. В период с 01 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года истцу ответчиком не выплачена фактическая заработная плата в размере "данные изъяты" рублей; заработная плата за данный период выплачена в размере "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей, указанной в фиктивном трудовом договоре от 01 июля 2016 года N ... Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составил "данные изъяты" копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с Микрюкова В.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01 по 06 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей, а также в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику Микрюкову В.Ю., не согласившись на замену ответчика на ООО "ИМПЭКС КАРГО РУС".

Ответчик в суд по извещению не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между истцом и ООО "ИМПЭКС КАРГО РУС" в лице директора Микрюкова В.Ю. заключен трудовой договор N ... , согласно которому истец был принят на работу в ООО "ИМПЭКС КАРГО РУС" на должность заместителя директора с окладом в "данные изъяты" рублей.

Приказом от 01 июля 2016 года N ... истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей. Заработная плата истцу, как следует из расчетных листков, начислялась и выплачивалась ООО "ИМПЭКС КАРГО РУС".В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 сентября по 06 сентября 2016 года ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, подтвердив в суде, что работодателем является юридическое лицо ООО "ИМПЭКС КАРГО РУС", руководителем которой является Микрюков В.Ю.

Разрешая спор и отказывая Губочкину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИМПЭКС КАРГО РУС", на замену которого истец отказался, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, соответственно, отсутствуют какие-либо основания для возложения на Микрюкова В.Ю. обязанности по выплате Губочкину А.Н. заявленных в иске сумм.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N11, если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Между Микрюковым В.Ю., как работодателем, и истцом, как работником, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовой договор не заключался; условия труда, его оплата, ответственность сторон и иные существенные условия в соответствии с указанным выше Кодексом не согласовывались. Заявление Губочкин А.Н. о приеме на работу к Микрюкову В.Ю. не писал, соответствующий приказ о приеме истца на работу не издавался; указанным ответчиком на основании действующего трудового законодательства истец на работу не принимался; трудовая книжка истцом для надлежащего ее оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства не передавалась.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИМПЭКС КАРГО РУС", которое, будучи юридическим лицом, самостоятельно, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции было предложено истцу уточнить исковые требования в части состава ответчиков либо дать согласие на замену ответчика Микрюкова В.Ю. на ООО "ИМПЭКС КАРГО РУС". Однако истец отказался уточнять исковые требования и не согласился на замену ответчика (что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2017), настаивая на своей позиции относительно предъявленных требований именно к Микрюкову В.Ю.

В силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), представителей (статьи 182, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы юридического лица представляет его руководитель, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Работодателем, а соответственно обязанным лицом, является юридическое лицо, безотносительно того, кем выполняются функции исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку правовой интерес по заявленному спору имеют лица, в чьих интересах истцом фактически выполнялись трудовые функции, то суд, при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по предъявленному иску, с учетом положений статей 16, 20, 62 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска не состоятельны в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губочкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи