Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой С.А. - Р.Е. Афанасьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Петровой С.А. к Управлению социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении, признания бездействия незаконным и взыскании денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы - Г.Н. Афанасьевой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Петрова обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении, признания бездействия незаконным и взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что она с состояла в браке с А.А. Петровым, который скончался "дата". В период брака он постоянно оказывал ей материальную помощь, которая являлась для нее основным источником дохода. После его смерти она обратилась с заявлением к ответчику о назначении выплат по потере кормильца в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако получила отказ, который считает незаконным, поскольку, являясь инвалидом 3 группы, С.А. Петрова находилась на иждивении супруга.

Истица С.А. Петрова просила установить факт нахождения ее на иждивении А.А. Петрова, признать бездействие Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан незаконным и обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в связи со смертью кормильца, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - К.С. Николаев иск поддержал.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты в Республике Татарстан - А.В. Кутявин с иском не согласился, указывая, что истица с "дата" является получателем пенсии по возрасту, с "дата" ей установлена бессрочная инвалидность 3 группы по общему заболеванию, является получателем ежемесячной денежной выплаты.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе С.А. Петрова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд, рассматривая дело, не учёл, что ранее истице была назначена пенсия по случаю потери кормильца ПФР РФ в г. Набережные Челны, а учитывая тот факт, что пенсия по случаю потери кормильца назначается только лицам, состоящим на иждивении кормильца, то суд должен был признать факт нахождения на иждивении только на этом основании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Г.Н. Афанасьева жалобу поддержала.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты в Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 указанного Закона право на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют нетрудоспособные члены семьи, бывшие на его иждивении.

Из материалов дела следует, что 30 мая 1981 года истица вступила в брак с А.А. Петровым, который скончался "дата". На момент его смерти они были зарегистрированы и проживали совместно в квартире N "адрес".

А.А. Петров являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

После его смерти супруга С.А. Петрова обратилась в Управление социальной защиты Республики Татарстан в г. Набережные Челны о назначении ежемесячной компенсации по потере кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Письмом УСЗ от 17 ноября 2016 года ей было рекомендовано обратиться в суд для установления факта нахождения на иждивении А.А. Петрова, поскольку основанием для выплаты указанной компенсации является документальное подтверждение данного факта.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее пенсионным органом истице уже была назначена пенсия по потере кормильца, что означает нахождение истицы на иждивении А.А. Петрова, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании пункта 3 Правил предоставления гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 члены семьи, потерявшей кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, или кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанные в статьях 39 и 41 Закона, прилагают к заявлению документы, содержащие сведения, подтверждающие факт нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении умершего кормильца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указано, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из материалов дела следует, что на "дата" размер страховой пенсии по старости А.А. Петрова составлял "данные изъяты" копейки и ему производилась ежемесячная денежная выплата в размере "данные изъяты" копеек. Размер страховой пенсии по старости истицы на указанную дату составлял "данные изъяты" копейки и производилась ежемесячная денежная выплата в размере "данные изъяты" копеек.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.А. Петровой не доказан факт нахождения на иждивении А.А. Петрова, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в силу чего ее требования об установлении факта нахождения на иждивении мужа, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что на день смерти супруга размер получаемых им выплат превышал выплаты, получаемые истицей, само по себе не является достаточным основанием для установления факта на нахождения на его иждивении.

Назначение пенсионным органом пенсии по потере кормильца, правового значения при разрешении настоящего спора о праве на компенсацию, предусмотренную пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой С.А. - Р.Е. Афанасьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи