Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-7305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закировой О.В. - Смольяниновой Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова А.М. к Закировой О.В., ЖПК "Ленинец-18" об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой "адрес", общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., выделив в пользование Закирова А.М. комнату площадью 10,6 кв.м., мест общего пользования, санузел (туалет и ванную комнату), кухню, прихожую, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Определить долю участия Закирова А.М. по оплате содержания и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5/18 от подлежащих начислению сумм,

Обязать ЖПК "Ленинец-18" заключить с Закировым А.М. отдельное соглашение по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении указанного жилого помещения, исходя из 5/18 от подлежащих начислению сумм.

Взыскать с Закировой О.В. с Закирова А.М. 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Закирова А.М. - Корнеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.М. обратился в суд с иском к Закировой О.В. и ЖПК "Ленинец-18" об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ему, Закировой О.В., их несовершеннолетним детям Закирову Т.А. и Закировой Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес"

30 марта 2015 года брак истца и Закировой О.В. расторгнут, Закиров А.М. вынужден проживать с родственниками по месту своей регистрации в квартире по ул. Лаврентьева, поскольку в проживании в спорной квартире ему чинятся препятствия.

21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесено решение о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам, решение суда исполнено.

Истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить в его пользование комнату размером 10,6 кв.м., места общего пользования - санузел, кухню, прихожую, коридор и кладовую оставить в общем пользовании собственников, определить долю участия Закирова А.М. по оплате содержания и ремонта жилого помещения в соответствии с его долей - 5/18, возложить на ЖПК "Ленинец-18" обязанность заключить отдельное соглашение по внесению платы за коммунальные услуги и взыскать с Закировой О.В. судебные издержки в размере 20000 рублей.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Закировой О.В. - Смольянинова Н.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту отсутствия у истца намерения проживать в спорной квартире. Указывается и на то, что не представлены доказательства чинения препятствий истцу в пользовании квартирой. Выражается несогласие с размером взысканной суммы за услуги представителя.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры "адрес" являются Закиров А.М. - 5/18 доли, Закирова О.В. - 1/6 доли, Закиров Т.А. - 5/18 доли и Закирова Д.А. - 5/18 доли.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет 58,0 кв.м., она состоит из 3 комнат: 19,6 кв.м., 11, 3 кв.м. и 10, 6 кв.м.

Установлено, что брак между Закировой О.В. и Закировым А.М. расторгнут 30 марта 2015 года. Из материалов дела усматривается, что истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, возможность пользования спорным жильём у него отсутствует.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу в части определения порядка пользования квартирой постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от20.11.2008 N831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из размеров комнат квартиры, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество Ново-Савиновский районный суд г. Казани пришел к обоснованному выводу о том, что выделение Закирову А.М. в пользование изолированной комнаты размером 10,6 кв.м. не приведет к нарушению жилищных прав других сособственников.

Вместе с тем, разрешая вопрос в части взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия считает необходимым, изменив решение, взыскать с ответчика Закировой О.В. в пользу Закирова А.М. на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Закировой О.В. - Смольяниновой Н.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 марта 2017 года по данному делу в части взыскания расходов на услуги представителя изменить.

Взыскать с Закировой О.В. в пользу Закирова А.М. расходы на оплату услуги представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи