Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Любениной М.В. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан

от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 июля 2016 года, расположенных по "адрес", заключенный между Преснецовой Л.Ш. и Любениной М.В. расторгнуть.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", возвратить Преснецовой Л.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Любениной М.В. - Любенина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Преснецовой

Л.Ш. - Хисматуллина М.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснецова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Любениной М.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по "адрес". В соответствии с п. 4 данного договора жилой дом продается за 200.000 руб., а земельный участок - за 70.000 руб. Между тем, Любенина М.В. предусмотренную договором стоимость недвижимости оплатила не в полном объеме, ее задолженность составляет 130.000 руб.

На основании изложенного, Преснецова Л.Ш. просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по "адрес", заключенный между сторонами 08 июля 2016 года и возвратить истице жилой дом и земельный участок.

Любенина М.В. в суд не явилась, её представители - Любенин В.В. и Сафин Р.Р. иск не признали.

Третье лицо - Садритинова З.М. с иском согласилась.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Любенина М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда о неполной оплате ответчицей установленной спорным договором стоимости недвижимого имущества, а следовательно о существенном нарушении ею договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истица - Преснецова Л.Ш., ответчица - Любенина М.В. и третье лицо - Садритинова З.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Преснецовой Л.Ш. представлял по доверенности Хисматуллин М.Т., интересы Любениной М.В. - Любенин В.В.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон и третьего лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08 июля 2016 года между Преснецовой Л.Ш. и Любениной М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", по условиям которого истица обязалась передать в собственность ответчице указанное недвижимое имущество, а ответчица - принять данное имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 270.000 руб. При этом стоимость земельного участка согласно договору составила 70.000 руб., а стоимость жилого дома - 200.000 руб. В соответствии с п. 5 договора к моменту его подписания покупатель полностью оплатил общую стоимость недвижимого имущества.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, Преснецова Л.Ш. указала на неисполнение Любениной М.В. своих обязательств по оплате в полном объеме стоимости жилого дома и земельного участка.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Преснецовой Л.Ш. от 08 июля 2016 года, она получила по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", денежную сумму в размере 270.000 руб.

Вместе с тем, из представленного суду отказного материала N 35/126 следует, что ОМВД России по Сармановскому району Республики Татарстан проведена проверка по заявлению Любениной М.В. о привлечении к уголовной ответственности Преснецовой Л.Ш. и Садритиновой З.М.

В заявлении от 13 января 2017 года на имя начальника ОМВД России по Сармановскому району Республики Татарстан Любенина М.В. указала, что с Преснецовой Л.Ш. у нее состоялась договоренность о приобретении жилого дома и земельного участка за 140.000 руб., и именно эту сумму она передала Преснецовой Л.Ш.

Указанные обстоятельства Любенина М.В. подтвердила также в своих объяснениях от 13 января 2017 года, указав дополнительно на то, что расписка о получении Преснецовой Л.Ш. денежных средств в сумме 270.000 руб. составлена в соответствии с указанной в договоре купли-продажи стоимостью недвижимого имущества, однако фактически Любениной М.В. передано только 140.000 руб.

В соответствии с объяснением Садритиновой З.М.от 13 января 2017 года с Преснецовой Л.Ш. у нее была договоренность о приобретении спорной недвижимости, в связи с чем Преснецовой Л.Ш. ею передано 130.000 руб. в качестве задатка, и она переехала в жилой дом. В дальнейшем мать Любениной М.В. - Хамидуллина Н.Т. уговорила Садритинову З.М. помочь в заключении договора купли-продажи между Преснецовой Л.Ш. и Любениной М.В., пообещав возвратить Садритиновой З.М. переданные ею ранее денежные средства в счет покупки дома и земельного участка в размере 130.000 руб.

В связи с этим в договоре купли-продажи указана стоимость имущества в размере 270.000 руб., Преснецовой Л.Ш. передано 140.000 руб., а она написала расписку о получении суммы, указанной в договоре. Однако денежные средства в сумме 130.000 руб. Садритиновой З.М. не возвращены ни Любениной М.В., ни Хамидуллиной Н.Т.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи от 08 июля 2016 года подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчицы Любениной М.В., а именно не полной оплатой цены приобретаемого недвижимого имущества, следовательно, истица Преснецова Л.Ш. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу правовых положений гл. 30, ? 7 "Продажа недвижимости", ст.ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации неуплата покупателем покупной цены объекта недвижимости не влечет расторжение договора купли-продажи и аннулирование возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости. В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Таким образом, доводы истицы Преснецовой Л.Ш. о неоплате ответчицей Любениной М.В. в полном объеме стоимости жилого дома и земельного участка в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации не могут быть расценены в качестве существенного нарушения заключенного между сторонами договора, причинившего значительный ущерб и влекущего расторжение договорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, возникший между сторонами спор относительно наличия задолженности Любениной М.В. по договору купли-продажи либо ее отсутствия подлежит разрешению в отдельном судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Преснецовой Л.Ш. требований.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан

от 27 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Преснецовой Л.Ш. к Любениной М.В. о расторжении заключенного между сторонами 08 июля 2016 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи