Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Фомичева А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Фомичева А.А. в пользу Герасимовой (Болсуновской) С.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 038 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13 333 рубля, государственную пошлину в сумме 14 400 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Болсуновской С.А. - Наумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова (Болсуновская) С.А. обратилась в суд с иском к Фомичеву А.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что 02.08.2013 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Поскольку расписка была составлена без указания срока возврата денежных средств, 16.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

11.10.2016 ответчик данное требование получил, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 320 310 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 426 рублей 22 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 13 333 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины 15 989 рублей.

В судебном заседании представители истца Наумов В.А. и Сафин Б.Д. уточнили исковые требования в части основания иска и просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 13.02.2017 в размере 40 038 рублей 63 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 13 333 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Фомичев А.А. иск не признал, пояснив, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей им были возвращены истцу в сентябре 2016 года.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что как только он получил претензии от истца с требованием о возврате денежных средств, он в присутствии пасынка Николаева И.А. вернул деньги. В расписке отсутствует данные о дате возврата денежных средств, потому что при возврате денег истцу у истца не было с собой расписки. С суммой долга ответчик не согласен.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, 02.08.2013 Герасимова (Болсуновская) С.А. передала Фомичеву А.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей "на сохранение" (как буквально указано в документе), о чем была составлена расписка (л.д. 6).

Поскольку расписка была составлена без указания срока возврата денежных средств, 16.09.2016 Герасимова (Болсуновская) С.А. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа (л.д. 7), которое было получено ответчиком 11.10.2016. (л.д. 8,9).

Как пояснил ответчик, он вернул истцу денежные средства в размере 1 200 000 рублей в сентябре 2016 года, однако доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В материалах дела имеется расписка Фомичева А.А, согласно которой он 02 августа 2013 года взял на хранение денежную сумму в размере 1 200 000 рублей у Болсуновской С.А.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора хранения могут быть деньги, если они не обезличены, а в настоящем случае не соблюдены все существенные условия договора хранения: не указаны серии и номера купюр, денежные средства были обезличены и выражены в определенной сумме.

Предмет хранения сторонами не определен, соответственно, договор хранения не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 200 000 рублей за счет истца.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежная сумма была возвращена, голословны и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку доказательствами не подтверждены.

При таком положении исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи