Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Н.А. Киприяновой удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" в пользу Н.А. Киприяновой 25800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 14400 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Н.А. Киприяновой отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1274 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" Т.А. Кормушкина, И.Р. Исхакова, Д.Р. Зайнутдинова, представителя Н.А. Куприяновой - И.С. Шакирова, судебная коллегия

установила:

Н.А. Киприянова обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - ЧОУ ВПО "ИСГЗ") о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием образовательных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2010 года между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставлять истице услуги по образовательной программе "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", по окончанию которой выдать диплом государственного образца. Договором предусмотрено, что образовательные услуги оказываются в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом. На момент заключения договора институт имел лицензию на право ведения образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации, что являлось существенным условием для получения качественного образования. В 2016 году только при получении диплома негосударственного образца истице стало известно о том, что у института отсутствует государственная аккредитация в связи с окончанием срока действия соответствующего свидетельства. Истица считает, что при оказании платных образовательных услуг ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее невозможность получить образование того уровня (качества), на который она могла рассчитывать при заключении договора. Ответчиком не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.

Н.А. Киприянова просила взыскать с ЧОУ ВПО "ИСГЗ" в возмещение убытков 114530 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф.

Н.А. Киприянова в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ЧОУ ВПО "ИСГЗ" стоимость обучения за 2015-2016 учебный год в размере 25800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг за обучение в другом учебном заведении 12500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф.

Представитель ЧОУ ВО "ИСГЗ" (ранее - ЧОУ ВПО "ИСГЗ") в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЧОУ ВО "ИСГЗ" просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что истице на момент заключения договора было известно о времени действия лицензии ответчика и свидетельства о государственной аккредитации. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истицы в договоре и заявлении о допуске к вступительным испытаниям от 20 октября 2010 года. Сведения о наличии и сроках действия свидетельства о государственной аккредитации от 17 ноября 2010 года были размещены для общего доступа в сети Интернет. На сайте ответчика неоднократно размещались объявления об истечении срока аккредитации и возможности получения диплома государственного образца в другом учебном заведении. От истицы не поступало каких-либо заявлений о переводе в другое образовательное учреждение. При получении диплома специалиста Н.А. Киприянова не выразила каких-либо возражений. Ответчик в полном объеме выполнил обязательства, взятые на себя по договору от 10 сентября 2010 года. Податель жалобы считает, что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть урегулированы только Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представители ЧОУ ВО "ИСГЗ" Т.А. Кормушкин, И.Р. Исхаков, Д.Р. Зайнутдинов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель Н.А. Киприяновой - И.С. Шакиров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года между Н.А. Киприяновой и ЧОУ ВО "ИСГЗ" заключен договор о подготовке бакалавра (специалиста), по условиям которого ответчик обязался обучить Н.А. Киприянову по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" по заочной форме обучения сроком обучения 6 лет.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора ответчик обязался выдать истице после окончания полного курса обучения диплом бакалавра (специалиста).

Согласно выписке из приказа N "данные изъяты" от 31 августа 2010 года Н.А. Киприянова зачислена на первый курс экономического факультета заочного отделения по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

Также судом установлено, что 13 июля 2005 года ответчику выдана лицензия А N169252 на право ведения образовательной деятельности на срок до 13 октября 2010 года. В приложении N1 к лицензии А N169252 в перечне профессиональных образовательных программ указана программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

20 октября 2010 года ЧОУ ВО "ИСГЗ" выдана лицензия ААА N000321 на право ведения образовательной деятельности сроком до 30 июня 2015 года. Из приложения N1 к лицензии ААА N000321 в перечне профессиональных образовательных программ указана программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

17 апреля 2012 года ответчику выдана лицензия ААА N002900 на право ведения образовательной деятельности бессрочно. Из приложения N 1.3 к лицензии ААА N002900 в перечне профессиональных образовательных программ присутствует программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

07 ноября 2005 года ЧОУ ВО "ИСГЗ" выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок до 07 ноября 2010 года, в том числе по специальности 080109 "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

17 ноября 2010 года ЧОУ ВО "ИСГЗ" выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок до 17 ноября 2015 года, в том числе по специальности 080109 "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".

Согласно выписке из приказа N "данные изъяты" от 08 июля 2016 года Н.А. Киприянова окончила ЧОУ ВО "ИСГЗ".

19 сентября 2016 года истицей получен диплом специалиста по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Выданный истице диплом не имеет признаков диплома государственного образца.

Направленная 01 ноября 2016 года Н.А. Киприяновой претензия с требованием возвратить стоимость за весь период обучения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что образовательная услуга, на получение которой рассчитывала Н.А. Куприянова, оказана ненадлежащим образом. Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для перевода Н.А. Киприяновой в другое учебное заведение с зачетом всех дисциплин, пройденных в данном институте и зачислением на соответствующий уровню полученного у ответчика образования курс, представлено не было. В пользу истицы взыскана уплаченная сумма за обучение на 6 курсе ЧОУ ВО "ИСГЗ" в размере 25830 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства, взятые на себя по договору от 10 сентября 2010 года, при получении диплома специалиста Н.А. Киприянова не выразила каких-либо возражений, отмену решения суда не влекут.

Факт выдачи истице диплома негосударственного образца представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая с учебным заведением договор о подготовке специалиста в период действия государственной аккредитации, Н.А. Киприянова рассчитывала на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца.

После истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которое имело место в период действия договора, истица не была поставлена в известность об отсутствии у образовательного учреждения намерения на прохождение государственной аккредитации, и, как следствие, отсутствие права на выдачу диплома государственного образца на момент окончания срока действия заключенного с ответчиком договора.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для перевода истицы в другое учебное заведение с зачетом всех дисциплин, пройденных в институте, и зачислением на соответствующий уровню полученного у ответчика образования курс, не представлены.

Согласно пункту 2.1.2 договора институт обязан обеспечить качественное обучение студента, предусмотренное квалификационными требованиями по избранному направлению (специальности) в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования.

В силу части 1 статьи 33.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент заключения договора о подготовке специалиста, целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям

Отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, то есть образовательная услуга истице оказана ненадлежащего качества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Н.А. Киприяновой правомерно взысканы денежные средства за обучение на последнем курсе в размере 25800 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы как потребителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истицы, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным- предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи