Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Я. Калимуллина, З.И. Шакировой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Ю.И. Крикуна, представителя третьего лица И.И. Сайфуллина - П.В. Терентьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Сушкова Е.Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные челны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков от 10 июня 2016 года N 06/3101/1.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны повторно рассмотреть вопрос предварительного согласования предоставления в собственность Сушкову Е.Б. земельных участков площадью 3576 кв.м., 4161 кв.м. и 3245 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под объекты производственного назначения, расположенных по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителя Е.Б. Сушкова - Я.В. Багину, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Е.Б. Сушков обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее Исполком) с иском о возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков и предварительному согласованию предоставления в собственность земельных участков.

В обоснование требований указал, что является собственником недвижимого имущества в виде склада, гаража и производственного корпуса по "адрес"

12 апреля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, а именно земельных участков с площадью 3578 кв.м, 4161 кв.м, 3245 кв.м, расположенных под вышеуказанными зданиями и образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...

Письмом от 10 июня 2016 года ответчик отказал ему в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, указав на необходимость получения согласия арендатора земельного участка.

Считая данный отказ незаконным, Е.Б. Сушков просил возложить на Исполком обязанность по принятию решения об утверждении схемы расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Р.Е. Зенков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - А.Р. Таишева иск не признала.

Третье лицо И.И. Сафиуллин выразил мнение о необоснованности исковых требований.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома Ю.И. Крикун ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что заявителем не предоставлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2.5 административного регламента, утвержденного постановлением Исполкома от 22 июля 2016 года N 3738.

Представитель третьего лица И.И. Сайфуллина - П.В. Терентьев в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, указывая, что предлагаемая истцом схема расположения земельного участка нарушает права его доверителя как собственника зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Исполкома, третье лицо И.И. Сайфуллин, будучи извещенными, не явились.

Представитель Е.Б. Сушкова - Я.В. Багина с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Е.Б. Сушкову на праве собственности принадлежит гараж, назначение нежилое, 2-этажный, производственный корпус, склад, назначение: нежилое, 2-этажный, расположенные в районе "адрес". Право собственности Е.Б. Сушкова на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

12 апреля 2016 года Е.Б. Сушков обратился в Исполком с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков с площадью 3578 кв.м, 4161 кв.м, 3245 кв.м, расположенных под вышеуказанными зданиями и образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...

В письме от 10 июня 2016 года, адресованном Е.Б. Сушкову, ответчик указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендатором земельного участка с кадастровым номер ... является третье лицо - И.И. Сайфуллин. Для утверждения земельного участка на кадастровом плане территории необходимо согласие арендатора на раздел земельного участка, в связи с чем принятие решения Исполкома об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащего истцу, является необоснованным и возложил на Исполком обязанность по повторному рассмотрению вопроса о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Исполкома к индивидуальному предпринимателю И.И. Сайфуллину о взыскании долга и расторжении договора аренды N 3495 от 29 февраля 2005 года на вышеуказанный земельный участок.

На момент отказа ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельных участков решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6747/2016 было обжаловано, в законную силу оно вступило 09 августа 2016 года, то есть после отказа Е.Б. Сушкову в рассмотрении его заявления.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на основании отсутствия согласия арендатора при установленных судом обстоятельствах является неправомерным.

Ссылки ответчика на невозможность принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что заявителем не предоставлен полный пакет документов, являются несостоятельными, так как обжалованным решением суда частично удовлетворены требования истца, на Исполком возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлению Е.Б. Сушкова о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязанность утвердить схему расположения земельного участка на ответчика не возложена.

Также не дают оснований к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы третьего лица И.И. Сафиуллина, которые по существу направлены на несогласие с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан, и на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Ю.И. Крикуна, представителя третьего лица И.И. Сайфуллина - П.В. Терентьева представителя В.Н. Бабкина - Е.В. Панченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи