Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска Г.Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани о назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан (УПФ России в Советском районе города Казани) о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указала, что "дата" года умер ее супруг ФИО. На момент смерти она и ее супруг являлись пенсионерами по старости, при этом пенсия последнего составляла 19802 рубля 46 копеек, пенсия истицы - 10038 рублей 05 копеек. Материальная помощь супруга в форме части получаемой им пенсии являлась для истицы существенной, она оказывалась ей постоянно. Получаемой пенсии истице недостаточно для приобретения продуктов питания, лекарств, оплаты коммунальных платежей. Однако ответчиком было отказано в назначении истице пенсии по случаю потери кормильца. При этом ответчик не учел, что при обращении за назначением пенсии по случаю потери кормильца истица фактически отказалась от получения пенсии по старости, в связи с чем утратила источник к существованию.

На основании изложенного истица просила суд признать решение ответчика от 10 февраля 2017 года незаконным, обязать ответчика назначить истице пенсию по случаю потери кормильца в связи со смертью "дата" года ее супруга ФИО.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что оказывая ей помощь супруга была постоянной и основным источником дохода.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку решение суда основано на законе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, при этом представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по случаю потери кормильца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица, "дата" года рождения, с "дата" года состояла в браке с ФИО, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

"дата" года ФИО умер.

Из пояснений истицы в суде, а также письменных материалов дела следует, что при жизни супруга она получала от него существенную материальную помощь, оба они являлись пенсионерами по старости, при этом она получала пенсию в размере 10038 рублей 05 копеек, ее супруг - пенсию размере 19802 рубля 46 копеек.

31 января 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца. Согласно протокола комиссии Управления Пенсионного фонда от 10 февраля 2017 года N "данные изъяты" истице было отказано в назначении указанного вида пенсии, поскольку не установлен факт нахождения ее на иждивении умершего супруга.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ ( в редакции от 19 декабря 2016 года) "О страховых пенсиях", предусматривающей условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлено следующее.

Право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Суд при разрешении настоящего дела правильно указал, что в данном случае среднемесячный доход супруга истицы составлял 19802 рубля 47 копеек, среднемесячный доход истицы - 10038 рублей 05 копеек, что следует как из протокола комиссии Управления Пенсионного фонда России, так и из пояснений в суде истицы. Общий доход семьи составлял 29840 рублей 52 копейки (19802,47 + 10038,05 = 29840,52), а среднедушевой доход членов семьи - 14920 рублей 26 копеек (29840,52:2=14920,26). Следовательно, содержание, предоставлявшееся истице супругом, составляло 4882 рубля 21 копейка (14920,26 - 10038,05 = 4882,21), что меньше самостоятельного дохода истицы, составляющего 10038 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что истица на иждивении супруга не состояла, поскольку имела и имеет собственный постоянный и основной источник дохода в виде пенсии по старости, а приходящаяся на нее доля из совместных доходов не превышает ее собственного дохода.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, влекущих отмену решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получаемая ею пенсия по старости не покрывает ее личные нужды, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи