Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамов,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Веденеева на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска А.Н.Веденеева к Г.Н.Мингазовой о сносе самовольной постройки, установлении даты сноса и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с А.Н.Веденеева в пользу общества с ограниченной ответственостью "Центр оценки" Справедливость" 22000 (двадцать две тысячи) рублей за проведенную строительно - техническую экспертизу.

Взыскать с А.Н.Веденеева в пользу Г.Н.Мингазовой 8435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей в счет возмещения расходов по землеустроительной экспертизе".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Веденеев обратился с иском к Г.Н.Мингазовой о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1988 года является членом садоводческого товарищества "Прибрежный", где имеет садовый участок ... с расположенными на нем домом, баней, хозяйственными постройками и различными насаждениями.

На соседнем участке ... в мае ответчиком было начато строительство дома. При закладке фундамента и в процессе строительства А.Н.Веденеев пытался объяснить строителям, что строительство начато с нарушением санитарных правил и норм, а именно, что дом располагается впритык к забору участка истца.

Второй этаж дома фактически перекрыл наполовину территорию участка истца с солнечной стороны; труба, выведенная из дома Г.Н.Мингазовой, нависает над принадлежащим истцу участком. По данному поводу А.Н.Веденеев обращался к председателю садоводческого товарищества "Прибрежный", но безрезультатно.

Истец полагает, что постройка дома на участке ответчика является самовольной, произведенной с нарушением строительных норм и правил, и подлежит сносу Г.Н.Мингазовой за ее счет.

Фактически А.Н.Веденеев не может полноценно пользоваться половиной своего участка, поскольку там постоянная тень. Кроме того, крыша построенного на участке ответчика дома двускатная, весь слежавшийся за зиму снег будет сползать на насаждения истца, дождевые потоки будут попадать только на его участок.

А.Н.Веденеев с учетом уточнения исковых требований, просил защитить его права путем сноса самовольной постройки в срок до "дата", в случае просрочки, взыскать в его пользу с ответчика по 50рублей за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции А.Н.Веденеев исковые требования поддержал.

Представитель Г.Н.Мингазовой - Т.А.Константинова исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПО "Прибрежный" СНОГ, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, А.Н.Веденеев представил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о сносе садового дома, построенного Г.Н.Мингазовой, либо обязать ответчика демонтировать второй этаж, выполнить плоскую кровлю со сбросом дождевых вод на участок ...

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н.Веденеев апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Г.Н.Мингазовой - Т.А.Константинова просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.Н.Веденееву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :3070, площадью 468 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес". Смежным землепользователем является Г.М.Мингазова, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :4253, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан Тукаевский муниципальный район, "адрес".

Согласно материалам дела, границы земельный участков как истца, так и ответчика, определены и установлены.

На земельном участка с кадастровым номером ... :4253, Г.Н.Мингазовой возведен двухэтажный дом, право собственности на который зарегистрировано "дата".

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельное Бюро", фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... :3070 и ... :4253 не соответствуют координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Несоответствие составляет по фасаду - 48 см, со стороны водопровода - 61 см. Кроме того, экспертом выявлена кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости. В соответствии с представленной схемой, в ПО "Прибрежный" СНОГ идет смещение земельных участков.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы ... , проведенной ООО "Центр оценки "Справедливость", при строительстве садового дома на земельном участке с кадастровым номером ... :4253, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес", не выдержано (уменьшено на 2,4 метра) минимальное противопожарное расстояние между объектом и границей земельного участка ... Остальные государственные нормы пожарной безопасности и нормы отступов объекта от границ смежных участков нарушены не были. Строение не угрожает жизни и здоровью граждан и (или) имуществу физических и (или) юридических лиц. Также экспертом не выявлено нарушения прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим А.Н.Веденееву имуществом со стороны Г.Н.Мингазовой, а также ухудшения состояния принадлежащего истцу земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Федерального закона от "дата" N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30декабря 2010 года N849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м. При этом, противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, устанавливаются в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций (пункт 6.5).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного выше Свода правил, площадь индивидуального садового участка принимается не менее 0,06 га.

Однако, как следует из представленных кадастровых паспортов, земельные участки А.Н.Веденеева и Г.Н.Мингазовой имеют меньшую площадь.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком при постройке садового дома требований градостроительных норм и правил, чем по мнению истца нарушаются его права и законные интересы, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выявлена кадастровая ошибка относительно границ земельных участков сторон, в том числе смежной границы между земельными участками.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о демонтаже второго этажа садового дома ответчика и выполнении плоской кровли со сбросом дождевых вод на земельный участок Г.Н.Мингазовой, которые не были заявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку согласно положениям части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, А.Н.Веденеев не лишен возможности обратиться по указанным основаниям с отдельным исковым заявлением.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не допущено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Веденеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи