Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" к Э.Р. Масагутовой о признании объекта недвижимости самовольным строением, обязании освободить земельный участок и передачи его в свободном от строений виде по акту-приема-передачи

по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - И.И. Сабирзянова на решение Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав возражения представителя Э.Р. Масагутовой - Ж.О. Новикова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" обратилось к Э.Р. Масагутовой с исковыми требованиями о признании объекта недвижимости самовольным строением, обязании освободить земельный участок и передачи его в свободном от строений виде по акту-приема-передачи.

В обоснование иска указало, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля истцом выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1520 кв.м, предоставленного в аренду ЗАО "Бахир" (договор аренды от 26 мая 2000 года N3783) расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Объект недвижимости согласно топографической съемке, выходит за границы ранее отведенного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 по делу ... договор аренды земельного участка ... от 26 мая 2000 года расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером ... ответчику под строительство не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась. Таким образом, объект недвижимости - минимаркет отвечает признакам самовольной постройки.

На основании изложенного, истец просит суд признать объект недвижимости - минимаркет фактической площадью 73,44 кв.м, кадастровый ... , по адресу: "адрес", самовольным строением; обязать ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером ... и передать его истцу в свободном от строений виде по акту приема-передачи.

В судебном заседании суда первой инстанции МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" И.И. Сабирзянов исковые требования поддержал.

Э.Р. Масагутова и её представитель Ж.О. Новикова иск не признали.

Представитель МКУ "УАИГ ИКМО города Казани" Б.Ф. Хабибуллин посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО "Бахир" - В.А. Питулов посчитал иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Суд постановилрешение которым в удовлетворении исковых требований МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" к Э.Р. Масагутовой о признании объекта недвижимости самовольным строением, обязании освободить земельный участок и передачи его в свободном от строений виде по акту приема-передачи, отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - И.И. Сабирзянов указывает, что спорный объект, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:090421:1, который ответчику под строительство не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась. Таким образом спорный объект является самовольной постройкой.

Представитель Э.Р. Масагутовой - Ж.О. Новикова в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан, ЗАО "Бахир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.Р. Масагутовой - Ж.О. Новикова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г.Казани ... от 18 мая 1998 года ООО "Интэк" отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,152 га для установки павильонов торгового и культурно-досугового назначения по ул. Фрунзе.

Постановлением Главы администрации г. Казани ... от 30 декабря 1998 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 07 декабря 1998 года по торговому комплексу из 5-ти минимаркетов и кафе по улицам Фрунзе и Болотникова, построенному ООО "Интэк".

10 мая 1999 года ООО "Итэк" передало в собственность ЗАО "Бахир" торговый комплекс общей площадью 488,3 кв.м, состоящего из кафе-бара "Бахир" площадью 228,1 кв.м, минимаркета "Продукты" площадью 51,2 кв.м, минимаркета "Комиссионный" площадью 51,8 кв.м, минимаркета "Kodak" площадью 51,8 кв.м, минимаркета "Пивной бар" площадью 52,7 кв.м, минимаркета "Мясо Рыба" площадью 52,7 кв.м Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации г. Казани ... от 14 февраля 2000 года ЗАО "Бахир" во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет отведен земельный участок площадью 0,152га, занимаемый павильоном торгового и культурно-досугового назначения по ул. Фрунзе.

Между администрацией г.Казани (Арендодатель) и ответчиком ЗАО "Бахир" (Арендатор) был заключен договор об аренде земли ... от 26 мая 2000 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 0,152 га, расположенный по адресу: "адрес". Участок предоставляется под павильон торгового и культурного назначения.

В соответствии с п.1.2 договора аренды ... на участке имеется торговый комплекс. Срок действия договора устанавливался до 14 февраля 2005 года Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

10 октября 2000 года ЗАО "Татарская Лакокрасочная фирма "Сиразинъ и К" приобрела у ЗАО "Бахир" по договору купли-продажи нежилое строение - минимаркет, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью по наружному обмеру 58,9 кв.м, по внутреннему 51,8 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

20 февраля 2002 года на основании постановления Главы администрации г. Казани ... от 20 ноября 2001 года между Службой земельного кадастра по г.Казани и ЗАО "Татарская Лакокрасочная фирма "Сиразинъ и К" заключен договор аренды земельного участка ... , согласно которого ЗАО "Татарская Лакокрасочная фирма "Сиразинъ и К" передан земельный участок площадью 0,008 га, расположенный по адресу: "адрес" предоставлялся под минимаркетом по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, сроком до 20 ноября 2005 года.

14 мая 2015 года ответчик приобрела у М.М. Хайруллина по договору купли-продажи минимаркет (инвентарный ... , лит. А, объект 1), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 51,8 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из имеющихся в деле документов, а именно из Постановления ... от 14 февраля 2000 года "Об отводе ЗАО "Бахир" земельных участков по улицам Фрунзе и Болотникова", следует, что земельный участок площадью 0,152 га по ул. Фрунзе, занимаемый торговым комплексом, в состав, которого, в том числе входит спорный минимаркет, в 2000 году был отведен ЗАО "Бахир". Впоследствии между ЗАО "Бахир" и Администрацией города Казани был заключен договор об аренде земли ... от 26 мая 2000 года, который предусматривал предоставления земельного участка в аренду под павильон торгового и культурного назначения, в пункте 1.2 которого предусмотрено наличие на земельном участке торгового комплекса.

Кроме того, постановлением главы администрации г. Казани ... от 20 ноября 2001 года ЗАО "Татарская Лакокрасочная фирма "Сиразинъ и К" во временное пользование на условиях аренды сроком на 4 года отведен земельный участок площадью 0,008га, занимаемый спорным минимаректом для реализации продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Фрунзе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, а так же доказательства самовольного захвата ответчиком земельного участка об освобождении которого просит истец.

Суд также принял во внимание, что из материалов проверки Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении Э.Р. Масагутовой следует, что последняя имея в собственности здание, пользуется земельным участком, занятым этим зданием, в той части, которая необходима ей для эксплуатации своего земельного участка правомерно и обоснованно, в связи с чем 27 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Э.Р. Масагутовой отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду сделать вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... , который ответчику под строительство не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме размещения земельного участка от 09 августа 2016 года, объект недвижимости с кадастровым номером ... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... предоставленного по договору аренды первоначальному собственнику объекта недвижимости - минимаркета (инвентарный ... , лит. А, объект 1), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 51,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 0,152 га предоставлен в аренду ЗАО "Бахир" на основании договора аренды земельного участка от 25 мая 2000 года.

10 октября 2000 года ЗАО "Бахир" продал, а ЗАО "Татарская Лакокрасочная фирма "Сиразинъ и Ко" приобрела нежилое строение - минимаркет расположенный по адресу: "адрес", с внутренним объемом 51,8 кв.м.

16 декабря 2002 года ЗАО "Татарская Лакокрасочная фирма "Сиразинъ и Ко" продал, а М.И. Хайруллин приобрел нежилое строение - минимаркет расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 51,8 кв.м.

14 мая 2015 года М.И. Хайруллин продал, а Э.Р. Масагутова приобрела нежилое строение - минимаркет расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 51,8 кв.м.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером ... ответчику под строительство не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась не соответствует действительности, поскольку в силу статьи 273 ГК Российской Федерации, объект недвижимости в виде нежилого строения минимаркет расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 51,8 кв.м, не обладает признаками самовольного строения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи